medigraphic.com
ISSN 1870-199X (Impreso)
Órgano oficial de la Facultad de Odontología, UNAM

2019, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev Odont Mex 2019; 23 (3)


Comparación del sellado apical del cono de gutapercha según tipo de foramen en conductos distales de molares superiores con dos sistemas de preparación

Gómez-Kasimoto SK, Tinedo-López PL, García-Rupaya CR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 34
Paginas: 131-138
Archivo PDF: 240.98 Kb.


RESUMEN

Introducción: La región apical se considera territorio crítico debido a la presencia de los microorganismos y por la respuesta inmune del huésped. Desde un punto de vista clínico, para los endodoncistas sería ideal si la totalidad o la mayor parte del tejido infectado fueran eliminados del sistema de canales y sus forámenes. Por tal motivo, la confección de un tope apical adecuado permite la adaptación precisa del cono maestro, promoviendo un sellado hermético del conducto radicular con presencia mínima de cemento obturador y así disminuir los índices de filtración. El propósito del estudio tiene como objetivo evaluar el sellado apical en conductos distales de primeros molares superiores después de la instrumentación con dos sistemas de preparación. Material y métodos: Este estudio fue experimental in vitro, la muestra fueron primeros molares superiores, repartidos en dos grupos, de acuerdo a cada sistema. Se evaluaron la forma del foramen fisiológico y el sellado apical después de la adaptación del cono principal al foramen, mediante el microscopio digital con 1000x de aumento. Resultados: El grupo de sistema reciprocante obtuvo un sellado ideal de 73%, para el grupo de sistema rotatorio se obtuvo en mayor porcentaje un sellado inaceptable en 68%, seguido del satisfactorio en 45% e ideal sólo en 26%. Conclusión: Se obtuvo mejor sellado del cono maestro con el sistema reciprocante y está asociado a formas de foramen fisiológico redondas.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Hülsmann M, Schäfer E. Apical patency: fact and fiction-a myth or a must? A contribution to the discussion. J Endo. 2009; 3 (4): 285-307.

  2. Vertucci F. Root canal morphology and its relationship to endodontic procedures. Endodontic Topics. 2005; 10 (1): 3-29.

  3. Fan B, Yang J, Gutmann JL, Fan M. Root canal systems in mandibular first premolars with C-shaped root configurations. Part I: Microcomputed tomography mapping of the radicular groove and associated root canal cross-sections. J Endod. 2008; 34 (11): 1337-1341.

  4. Peters OA. Current challenges and concepts in the preparation of root canal systems: a review. J Endod. 2004; 30 (8): 559-567.

  5. Peters OA, Laib A, Göhring TN, Barbakow F. Changes in root canal geometry after preparation assessed by high-resolution computed tomography. J Endod. 2001; 27 (1): 1-6.

  6. Briseño BM, Sonnabend E. The influence of different root canal instruments on root canal preparation: an in vitro study. Int Endod J. 1991; 24 (1): 15-23.

  7. Roig-Cayón M, Brau-Aguadé E, Sahli,Canalda-Sahli C, Moreno-Aguado V. A comparison of molar root canal preparations using Flexofile, Canal Master U and Heliapical instruments. J Endod. 1994; 20 (10): 495-499.

  8. Ramos J, Gómez I, Ortiz V, Díaz A, Relación entre foramen apical, ápice anatómico y ápice radiográfico en premolares inferiores. Rev Cubana de Estomatol. 2015; 52 (1): 11-20.

  9. Simon JHS. The apex: how critical is it? Gen Dent. 1994; 42 (4): 330-334.

  10. Castellucci A. Endodontics. 2nd ed. Florence: Tridente Edizioni Odontoiatriche; 2004. pp. 396-437.

  11. Garcia L, Marques A, Almeida G, Sousa-Neto M, Consani S. In vitro analysis of the apical deformation, using a different number of files during the instrumentation. RSBO J. 2009; 6 (4): 387-392.

  12. Hülsmann M, Peters OA, Dummer PM. Mechanical preparation of root canals: shaping goals, techniques and means. Endod Top. 2005; 10 (1): 30-76.

  13. Marroquin BB, El-Sayed MA, Willershausen-Zonnchen B. Morphology of the physiological foramen: I. Maxillary and mandibular molars. J Endod. 2004; 30 (5): 321-328.

  14. Ponce EH, Vilar Fernandez JA. The cemento-dentino-canal junction, the apical foramen, and the apical constriction: evaluation by optical microscopy. J Endod. 2003; 29 (3): 214-219.

  15. Fonseca O, Lopes H, Moreira E, Sampaio H, Siqueira J, Adaptation of the patency instrument to the apical foramen: a scanning electron microscopic investigation. J Endo. 2009; 3 (1): 61-65.

  16. Koch M, Eriksson HG, Axelsson S, Tegelberg A. Effect of educational intervention on adoption of new endodontic technology by general dental practitioners: a questionnaire survey. Int Endod J. 2009; 42 (4): 313-321.

  17. Guelzow A, Stamm O, Martus P, Kielbassa AM. Comparative study of six rotary nickel-titanium systems and hand instrumentation for root canal preparation. Int Endod J. 2005; 38 (10): 743-752.

  18. Schäfer E, Zapke K. A comparative scanning electron microscopic investigation of the efficacy of manual and automated instrumentation of root canals. J Endod. 2000; 26 (11): 660-664.

  19. Schäfer E, Schulz-Bongert U, Tulus G. Comparison of hand stainless steel and nickel titanium rotary instrumentation: a clinical study. J Endod. 2004; 30 (6): 432-435.

  20. Arias A, Perez Higueras JJ, De la Macorra JC. Differences in cyclic fatigue resistance at apical and coronal levels of Reciproc and wave one new files. J Endod. 2012; 38 (9): 1244 1248.

  21. Mayer BE, Peters OA, Barbakow F. Effects of rotary instruments and ultrasonic irrigation on debris and smear layer scores: a scanning electron microscopic study. Int Endod J. 2002; 35 (7): 582-589.

  22. Cailleteau JG, Mullaney TP.Prevalence of teaching apical patency and various instrumentation and obturation techniques in United States dental schools. J Endod. 1997; 23 (6): 394-396.

  23. Pirani C, Paolucci A, Ruggeri O, Bossu M, Polimeni A, Gatto MR et al. Wear and metallographic analysis of WaveOne and reciproc NiTi instruments before and after three uses in root canals. Scanning. 2014; 36 (5): 517-525.

  24. Saber SE, Nagy MM, Schafer E. Comparative evaluation of the shaping ability of WaveOne, Reciproc and OneShape single file systems in severely curved root canals of extracted teeth. Int Endod J. 2015; 48 (1): 109-114.

  25. Demoor R, Hommez G. The importance of apical and coronal leakage in the success or failure of endodontic treatment. Rev Belge Med Dent. 2000; 55 (4): 334-344.

  26. Yucel AC, Guler E, Guler AU, Ertas E. Bacterial penetration after obturation with four different root canal sealers. J Endod. 2006; 32 (9): 890-893.

  27. Godiny M, Hatam R, Khavid A, Khanlari S. Apical microleakage in root canals containing broken rotary instruments. Iran Endod J. 2017; 12 (3): 360-365.

  28. Hatch GW, Roberts S, Joyce AP, Runner R, McPherson JC, 3rd. Comparative study of the variability of 0.06 tapered rotary endodontic files to current taper standards. J Endod. 2008; 34 (4): 463-465.

  29. Sadr S, Golmoradizadeh A, Raoof M, Tabanfar MJ. Microleakage of single-cone gutta-percha obturation technique in combination with different types of sealers. Iran Endod J. 2015; 10 (3): 199-203.

  30. ElSayed M, Taleb AA, Balbahaith MS. Sealing ability of three single-cone obturation systems: an in-vitro glucose leakage study. J Conserv Dent. 2013; 16 (6): 489-493.

  31. Gordon MP, Love RM, Chandler NP. An evaluation of .06 tapered gutta-percha cones for filling of .06 taper preparedcurved root canals. Int Endod J. 2005; 38 (2): 87-96.

  32. Holland R, Murata SS, Tessarini RA, Ervolino E, Souza V, Dezan E. Infiltração marginal apical relacionada ao tipo de cimento obturador e técnica de obturação. Rev Fac Odontol Lins. 2004; 16 (2): 7-12.

  33. Martos J, Lubian C, Silveira LF, Suita de Castro LA, Ferrer Luque CM. Morphologic analysis of the root apex in human teeth. J Endod. 2010; 36 (4): 664-667.

  34. Abarca J, Zaror C, Monardes H, Hermosilla V, Muñoz C, Cantin M. Morphology of the physiological apical foramen in maxillary and mandibular first molars. Int J Morphol. 2014; 32 (2): 671-677.




2020     |     www.medigraphic.com