Pacheco GMR, Chávez AD, Diez GMP, Miranda DA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 7-10
Archivo PDF: 59.14 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Conocer las características de amputados por tumor en CNR (6 años). Material y métodos: Revisión de expedientes amputados etiología tumoral 1999-2005. Diseño: Retrospectivo, descriptivo, transversal y observacional. Análisis estadístico: SPSS versión 10 Windows. Estadística descriptiva, desviación estándar, Chi cuadrada asociación de variables. Resultados: 720 expedientes, 53 por tumor. Masculinos (57%), femeninos (43%). Edad mínima 10 máxima 74, media de 35.4. Actividad laboral antes de diagnosticar tumor: trabajan (47%), estudiante (28%), hogar (21%), desempleado (3.7%). Después de diagnosticar tumor: Disminución de personas que trabajan (28%), estudiante (15%), incremento en hogar (26%) y desempleados (32%). Hospitales referencia: Instituto Nacional de Cancerología (26.4%), Instituto Nacional de Rehabilitación (26.4%), Hospital Rainers (13.2%), Hospital Infantil de México (13.2%), Hospital General M. (11.5%), H. Juárez (5.7%), Gea. Glz. (3.8%), INP (1.9%). Evolución enfermedad al momento amputación: 1 a 5 años: (43.4%), menor 1 año (32.1%), más 10 años: (20.8%). Tumor predominante: osteosarcoma (60.3%). Hueso predominante: tibia (52.8%), amputados extremidad inferior: (84.9%), extremidad superior (15.1%), lado amputado: derecho: (51%), quimioterapia: (66%). Adyuvante. (62.3%), neoadyuvante (3.8%). Metástasis (32%). Condición actual: Defunción: (6%). Usan prótesis: (50.9%), en proceso (32.1%). Tipo de prótesis: modular (64.2%), convencional: (18,9%) no usan (17%). Significancia: tumor, edad encontrando p = .020, tumor hueso: p = .0001 y tiempo de evolución de la enfermedad tumor p = .0001. Conclusiones: Identificaron características amputados por tumor. Permiten investigar factores que llevan tratamiento tardío. Incrementar vigilancia grupos etáreos con riesgo.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Bruce T et al. Limb salvage compared with amputation for osteosarcoma of the distal end of the femur. J Bone J Surg 1194; 76-A: 5.

2. Clarck M et al. Amputation for soft tissue sarcoma. Lancet Oncology 2003; 4: 6.

3. Ephrain P et al. Epidemiology of limb loss and congenital limb deficiency. A review of the literature. Arch Phys Med Rehabil 2003; 84: 747.

4. Fletcher. Diagnostic Histopathology of tumors. Second edition. Churchill-Livingstone, 2000.

5. Pohjolainen et al. Epidemiology of lower limb amputees in Southern Finland. 1995 since 1984.

6. Prosthet Orthot Int 1999; 23: 2-88.

7. Rommers G et al. Epidemiology of lower limb amputees in the north of Netherlands. A etiology, discharge destination and prosthetics use. Prosthet Orthot Int 1997; 21: 2-92.

8. Rooser B et al. Prognostication in soft tissue sarcoma. A model with four risk factors. Cancer 1988; 61: 817-821.

9. Rosenberg SA, Tepper J, Glatstein E. The treatment of soft-tissue sarcomas of the extremities: prospective randomized evaluations of (1) limb-sparing surgery plus radiation therapy compared with amputation and (2) the role of adjuvant chemotherapy. Ann Surg 1982; 196: 305-15.

10. Sang Hoon Lee et al. Validation of a functional evaluation system in patients with musculoskeletal tumors. Clin Orthop Rel Resh 2003: 411.

11. Stewart CP et al. Cause of death of lower limb amputees. Prosthet Orthot Int 1992; 16: 2129.

12. Tamayo F et al. Incidencia de tumores óseos y de partes blandas. Rev Cubana Oncol 1999; 15: 3-165.

13. Wunder JS, Healey JH, Davis AM, Brennan MF. A comparison of staging systems for localized extremity soft tissue sarcoma. Cancer 2000; 88: 2721-30.