medigraphic.com
ISSN 2007-462X (Impreso)
Organo de divulgación Científica de la Unidad Académica de Odontología de la Universidad Autónoma de Nayarit (UAN)

2019, Número 23

<< Anterior Siguiente >>

Rev Tame 2019; 7.8 (23)


Tratamiento de ortodoncia con aparatología de autoligado pasivo: DAMON

Macías-Villanueva TG, Silva-Zatarain AN

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 939-942
Archivo PDF: 388.17 Kb.


RESUMEN

La combinación de brackets de autoligado con arcos Copper NiTi produce un ambiente de baja fuerza y fricción en donde el hueso sigue el movimiento de los dientes; lo que permite una mayor expansión dental, provocando una menor inclinación de los incisivos y una menor necesidad de extracción dental. Diagnóstico: Paciente femenina presenta clase I molar bilateral con apiñamiento anterior moderado y canino superior derecho ectópico, sobremordida horizontal de 1.5 mm y vertical de -1 mm. Objetivos del tratamiento: Alineación y nivelación dental, lograr una adecuada oclusión funcional manteniendo clase I molar y canina. Tratamiento: Se colocó aparatología fija de autoligado Damon slot 0.022’’, tratando el problema desde la fase inicial con resortes open coil y el uso de elásticos de fuerza ligera para generar espacio suficiente para una adecuada alineación y desarrollo de las arcadas, lo que corregiría el colapso transversal. Resultados: Se obtuvieron cambios transversales y sagitales principalmente de tipo dental y funcional con efectos favorables en el aspecto facial, logrando una adecuada oclusión dental.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Pliska B, Fuchs R, Beyer J, Larson B. Effect of applied moment on resistance to sliding among esthetic self-ligating brackets. The Angle Orthodontist. 2014; 84 (1):134-139.

  2. Muguruma T, Iijima M, Brantley W, Ahluwalia K, Kohda N, Mizoguchi I. Effects of third-order torque on frictional force of self-ligating brackets. The Angle Orthodontist. 2014; 84 (6):1054-1061.

  3. Monteiro M, Silva L, Elias C, Vilella O. Frictional resistance of self-ligating versus conventional brackets in different bracket-archwire-angle combinations. J Appl Oral Sci. 2014; 22(3):228–234.

  4. Arteche P. Oberti G, Aristizabal J, Sierra A, Rey D. Consideraciones importantes de la ortodoncia con brackets de autoligado versus ligado convencional. Rev Esp Ortod. 2015; 45: 93-100.

  5. Jakob S, Matheus D, Jimenez-Pellegrin M, Pedroso C, Botelho F. Comparative study of friction between metallic and conventional interactive self-ligating brackets in different alignment conditions. Dental Press J. Orthod. 2014; 19(3): 82-89.

  6. Albuquerque A, Salvatore K, Vaz D, Pinelli F, Hermont R. Comparison of changes in incisors position in cases treated with Damon self-ligating and conventional fixed appliances. The Open Dentistry Journal. 2018; 12: 275-282.

  7. Aycardi M, Ibarra M, Lanata A. Análisis de Wala Ridge para evaluar cambios transversales del arco inferior en pacientes tratados con sistemas de autoligado. Univ Odontol. 2014; 33(70): 129-136.

  8. Atik E, Ciğer S. An assessment of conventional and self-ligating brackets in Class I maxillary constriction patients. The Angle Orthodontist. 2014; 84 (4): 615-622.

  9. Morais J, Melsen B, De Freitas K, Castello N, Garib D, Cattaneo P. Evaluation of maxillary buccal alveolar boné before and after orthodontic alignment without extractions: Acone beam computed tomographic study. Angle Orthodontist. 2018; 88 (6):748-756.

  10. Yu Z, Jiaqiang L, Weiting C, Wang Y, Zhen M, Ni Z. Stability of treatment with self-ligating brackets and conventional brackets in adolescents: a long-term follow-up retrospective study. Head Face Med. 2014; 10:41.

  11. Eberting J, Straja S, Tuncay O. Treatment time, outcome, and patient satisfaction comparisons of Damon and conventional brackets. Clin Orthod Res. 2001;4(4):228-234.

  12. Harradine N. Self-ligating brackets: where are we now? J Orthod. 2003; 30(3):262-273.

  13. Turnbull N, Birnie D. Treatment efficiency of conventional vs self-ligating brackets: effects of archwire size and material. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007;131(3):395-399.

  14. Chen S, Greenlee G, Kim J, Smith C, Huang G. Systematic review of self-ligating brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2010; 137(6):726-727.

  15. Celar A, Schedlberger M, Dörfler P, Bertl M. Systematic review on self-ligating vs. conventional brackets: initial pain, number of visits, treatment time. J Orofac Orthop. 2013;74(1):40-51.

  16. Fleming P, Johal A. Self-ligating brackets in orthodontics. A systematic review. Angle Orthod. 2010; 80(3):575-584.

  17. Berger J. The influence of the SPEED bracket's self-ligating design on force levels in tooth movement: a comparative in vitro study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1990; 97(3):219-228.

  18. Damon D. The rationale, evolution and clinical application of the self-ligating bracket. Clin Orthod Res. 1998; 1(1): 52-61.

  19. Kim T, Kim K, Baek S. Comparison of frictional forces during the initial leveling stage in various combinations of self-ligating brackets and archwires with a custom-designed typodont system. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2008; 133(2):15-24.




2020     |     www.medigraphic.com