medigraphic.com
ISSN 1405-8790 (Impreso)

2019, Número 1-2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Med Fis Rehab 2019; 31 (1-2)


Impacto de un programa de rehabilitación intensiva hospitalaria en pacientes con enfermedad vascular cerebral en Centro Médico ABC

de Regil GP

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 13-16
Archivo PDF: 121.93 Kb.


RESUMEN

Introducción: Es bien sabido que el objetivo principal de la rehabilitación después de la enfermedad vascular cerebral es recuperar la independencia en las actividades de vida diaria y maximizar la participación en la comunidad. Las guías canadienses recomiendan rehabilitación hospitalaria después de un evento vascular cerebral moderado a grave; sin embargo, es importante determinar los objetivos a trabajar para que exista un beneficio real, ya que una decisión inadecuada puede tener un impacto en el nivel funcional y calidad de vida del paciente. Material y métodos: Estudio de cohorte retrospectiva de un grupo de 31 pacientes que sufrieron un evento vascular cerebral entre enero de 2016 y diciembre de 2018 en el Centro Médico ABC Campus Santa Fe. Se analizaron la edad, género, clasificación clínica, promedio de estancia intrahospitalaria, escala FIM al ingreso y egreso, cambio de FIM. Resultados: Comparamos la diferencia de FIM al ingreso vs egreso del programa encontrando una diferencia estadísticamente significativa [2.62 (0.43-5.95) vs 4.1 (1.05-6.67; p ‹ 0.001)] después de recibir un programa de rehabilitación intensiva hospitalaria. Conclusiones: En esta cohorte, los pacientes que reciben un programa de rehabilitación intensiva presentaron un cambio estadísticamente significativo en la escala de funcionalidad.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Rehabilitación de adultos con enfermedad vascular cerebral. México: Secretaría de Salud; 2009. Disponible en: http://www.cenetec.salud.gob.mx/

  2. Bogousslavsky J, Van Melle G, Regli F. The Lausanne Stroke Registry: analysis of 1,000 consecutive patients with first stroke. Stroke. 1988; 19: 1083-1092.

  3. Jorgensen HS, Nakayama H, Raaschou HO, Vive-Larsen J, Støier M, Olsen TS. Outcome and time course of recovery in stroke. Time course of recovery. The Copenhagen Stroke Study. Arch Phys Med Rehabil. 1995; 76: 406-412.

  4. Kreisel S, Hennerici MG, Bäzner H. Pathophysiology of stroke rehabilitation: the natural course of clinical recovery, use-dependent plasticity and rehabilitative outcome. Cerebrovasc D. 2007; 23: 243-255.

  5. National Stroke Foundation. Clinical guidelines for stroke management. Melbourne: Australia; 2010.

  6. Hakkennes J, Brock K, Hill KD. Selection for inpatient rehabilitation after acute stroke: a systematic review of the literature. Arch Phys Med Rehabil. 2011; 92 (12): 2057-2070. doi: 10.1016/j.apmr.2011.07.189.

  7. Blennerhassett J, Levy CE, Mackintosh A, Yong A, McGinley J. One quarter of people leave inpatient stroke rehabilitation with physical capacity for community ambulation. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2018; 27 (12): 3404-3410.

  8. Ping B. Stratification of stroke rehabilitation: Five-year profiles of functional outcomes. Hong Kong Physiother J. 2018; 38 (2): 141-147.

  9. Luker J, Murray C, Lynch E, Bernhardsson S, Shannon M, Bernhardt J. Carers, experiences, needs, and preferences during inpatient stroke rehabilitation: a systematic review of qualitative studies. Arch Phys Med Rehabil. 2017; 98: 1852-1862.

  10. Devesa I, Mazadiego G, Baldomero H, Mancera C. Rehabilitación del paciente con enfermedad vascular cerebral (EVC). Rev Mex Med Fis Rehab. 2014; 26 (3-4): 94-108.

  11. Brown AW, Therneau T, Schultz B, Niewczyk P, Grangeret C. Measure of functional independence dominates discharge outcome prediction after inpatient rehabilitation for stroke. Stroke. 2015; 46: 1038-1044. doi: 10.1161/STROKEAHA.114.007392.

  12. Hajime Y, Miyai I, Seike Y, Suzuki T, Yanagihara T. Benefit of inpatient multidisciplinary rehabilitation up to 1 year after stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2003; 84: 1687-1691. doi: 10.1053/S0003-9993(03)00286-7.

  13. Bernhardt J, Churilov L, Ellery F, Collier J, Chamberlain J, Langhorne P et al. Prespecified dose-response analysis for a very early rehabilitation trial (AVERT). Neurology. 2016; 86: 2138-2145.

  14. Dorsch S, Weeks K, King L, Polman E. Semi-supervised practice in inpatient rehabilitation. J Physiother. 2019; 65: 23-27.

  15. Paolucci S, Antonucci G, Grasso MG, Morelli D, Troisi E, Coiro P et al. Early versus delayed inpatient stroke rehabilitation: a matched comparison conducted in Italy. Arch Phys Med Rehabil. 2000; 81: 695-700.

  16. Teasell R, Meyer MJ, McClure A, Pan C, Murie-Fernandez M, Foley N et al. Stroke rehabilitation: an international perspective. Top Stroke Rehabil. 2009; 16 (1): 44-56. doi: 10.1310/tsr1601-44.

  17. Rossi PW, Forer S, Wiechers D. Effective rehabilitation for patients with stroke: analysis of entry, functional gain, and discharge to community. J Neuro Rehabil. 1997; 11: 27-33.

  18. Wang H, Camicia M, Terdiman J, Hung YY, Sandel ME. Time to inpatient rehabilitation hospital admission and functional outcomes of stroke patients. PMR. 2011; 3 (4): 296-304.

  19. Wang H, Camicia M, Terdiman J, Mannava MK, Sidney S, Sandel ME. Daily treatment time and functional gains of stroke patients during inpatient rehabilitation. PMR. 2013; 5 (2): 122-128.




2020     |     www.medigraphic.com