medigraphic.com
ISSN 0301-696X (Impreso)
Órgano de difusión del Servicio de Sanidad Militar y del Colegio Nacional de Médicos Militares

2019, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Sanid Milit Mex 2019; 73 (1)


Rendimiento diagnóstico del sistema de clasificación GI-RADS para las masas anexiales

Sonnemann MSI, Torres HVE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 41-45
Archivo PDF: 230.33 Kb.


RESUMEN

Introducción: El cáncer de ovario se ha considerado como el tumor ginecológico con mayor mortalidad en el mundo. El ultrasonido es la herramienta de imagen de primera línea que representa bajos costos, así como alta sensibilidad y especificidad en las manos de un evaluador experimentado. El sistema de clasificación GI-RADS ha demostrado tener una alta sensibilidad y especificidad para la caracterización de las masas anexiales. Objetivo: Se espera que con este estudio sea posible demostrar el alto rendimiento diagnóstico del sistema de clasificación GI-RADS para la caracterización de las masas anexiales, logrando con ello unificar el lenguaje radiológico y disminuir los tiempos de tratamiento por la especialidad indicada dependiendo de la clasificación GI-RADS, así como evitar sobresaturar los servicios de ginecología y gineco-oncología. Material y métodos: Material: estudios realizados en equipo de ultrasonido marca Voluson E10 de General Electric y EnVisor de Philips, con transductor endocavitario. Métodos: — Expedientes clínicos y radiológicos de las pacientes con sospecha de lesión anexial en quienes se decide realizar ultrasonido endocavitario. — El ultrasonido endocavitario es efectuado por personal residente y técnicos en formación de radiología e imagen, supervisado o revisado por un médico adscrito experto en imagen de la mujer, así como personal técnico con experiencia en realización de estudios ecográficos ginecológicos. — Las variables consideradas para la técnica de ultrasonido fueron volumen de la lesión, vascularidad Doppler, grosor de la pared y la presencia de septos. — De acuerdo con los hallazgos obtenidos, fue subclasificado de acuerdo con el sistema GI-RADS. Se obtuvo información de los reportes histopatológicos de las lesiones analizadas por ultrasonido endocavitario. Resultados: Se analizaron los expedientes clínicos y radiológicos de 197 pacientes que cumplían con los criterios de inclusión, de mujeres adultas con una media de edad de 45.3 años, de los años comprendidos del 1 enero de 2010 al 31 de diciembre de 2016. Los valores GI-RADS mostraron mayor frecuencia en el subgrupo GI-RADS 3 (50.3%), seguido del grupo 4 (29.4%), grupo 5 (19.8%) y finalmente del grupo 2 (0.5%). Los valores obtenidos en la prueba diagnóstica revelaron sensibilidad de 64.29%, especificidad de 97.6%, valor predictivo positivo de 99% y valor predictivo negativo de 43.3%. Conclusiones: Nuestro estudio demostró que cuenta con una alta especificidad (similar a lo reportado en la bibliografía), pero con un valor de sensibilidad limitado, el cual consideramos que es debido a la falta de desarrollo de experiencia en la técnica en nuestro centro.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Gallardo-Rincón D, Meneses-García A, de la Garza-Salazar JG, Juárez-Sánchez P, Aguilar-Ponce JL. Cáncer de ovario epitelial. Clínicas oncológicas de Iberoamérica. México: PyDESA; 2016.

  2. Timmerman D, Van Calster B, testa A et al. Predicting the risk of malignancy in adnexal masses based on the simple rules from the international ovarian tumor analysis group. Am J Obstet Gynecol. 2016; 214: 424-437.

  3. Levine D, Brown DL, Andreotti RF et al. Management of asymptomatic ovarian and other adnexal cysts imaged at US: Society of Radiologists in Ultrasound Consensus Conference Statement. Radiology. 2010; 256: 943-954.

  4. You W, Dainty LA, Rose GS et al. Gynecologic malignancies in women aged less than 25 years. Obstet Gynecol. 2005; 105 (6): 1405-1409.

  5. Caspi B, Appelman Z, Rabinerson D et al. Pathognomonic echo patterns of benign cystic teratomas of the ovary: classification, incidence and accuracy rate of sonographic diagnosis. Ultrasound Obstet Gynecol. 1996; 7: 275-279.

  6. Rajarubendra N, Leang Y, Monsour M. Mullerianosis of the urinary bladder. ANZ J Surg. 2015; 85: 292-293.

  7. Alcázar JL, Mercé L, Laparte C, Jurado M, López-García G. A new scoring system to differentiate benign from malignant adnexal masses. Am J Obstet Gynecol. 2003; 188: 685-692.

  8. American College of Radiology. ACR Appropriateness Criteria 2008: clinically suspected adnexal mass. American College of Radiology Web site. [Accessed November 9 2009] Available in: http://www.acr.org/SecondaryMainMenuCategories/quality_safety/app_criteria/pdf/ExpertPanelonWomenImaging/SuspectedAdnexalMasses-Doc11.aspx.

  9. Valentin L, Ameye L, Jurkovic D et al. Which extrauterine pelvic masses are difficult to correctly classify as benign or malignant on the basis of ultrasound findings and is there a way of making a correct diagnosis. Ultrasound Obstet Gynecol. 2006; 27: 438-444.

  10. Patel MD. Practical approach to the adnexal mass. Radiol Clin North Am. 2006; 44: 879-899.

  11. Geomini P, Kruitwagen R, Bremer GL, Cnossen J, Mol BW. The accuracy of risk scores in predicting ovarian malignancy: a systematic review. Obstet Gynecol. 2009; 113: 384-394.

  12. Timmerman D, Schwärzler P, Collins WP, Claerhout F, Coenen M, Amant F, Vergote I, Bourne TH. Subjective assessment of adnexal masses with the use of ultrasonography: an analysis of interobserver variability and experience. Ultrasound Obstet Gynecol. 1999; 13. 11-16.

  13. Valentin L. Use of morphology to characterize and manage common adnexal masses. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2004; 18: 71-89.

  14. American College of Obstetricians and Gynecologist. ACOG Practice Bulletin. Management of adnexal masses. Obstet Gynec. 2007; 110: 201-214.

  15. Valentin L. Pattern recognition of pelvic masses by gray-scale ultrasound imaging: the contribution of Doppler ultrasound. Ultrasound Obstet Gynecol. 19999; 14: 338-347.

  16. Hidalgo-Mora JJ, Rams-Llop N, Ros-Bernal F, Alcázar-Zambrano JL. Sistemas de clasificación y predicción de riesgo de malignidad de las lesiones anexiales. Clínica e Investigación en Ginecología y Obstetricia. 2018; 45 (1): 24-31.

  17. Amor F, Alcázar JL, Vaccaro H, León M, Iturras A. GI-RADS reporting system for ultrasound evaluation of adnexal masses in clinical practice: a prospective multicenter study. Ultrasound Obstet Gyencol. 2011; 38: 450-455.

  18. Amor F, Vaccaro H, Alcázar JL, León M, Craig JM, Martínez J. Gynecologic imaging reporting and data system: a new proposal for classifyng adnexal masses on the basis of sonographic findins. J Ultrasound Med. 2009; 28: 285-291.

  19. Orozco-Fernández R, Peces-Rama A, Llanos-Llanos MC, Martínez-Mendoza A, Machado-Linde F, Nieto-Díaz A. Clinical application of the gynecologic imagning reporting and data system (GI-RADS) for the evaluation of adnexal masses. Gynecol Obstet. 2015; 1 (2): 1009.

  20. Granberg S, Wikland M, Jansson I. Macroscopic characterization of ovarian tumors and the relation to the histological diagnosis: criteria to be used for ultrasound evaluation. Gyneco Oncol. 1989; 35: 139-144.

  21. Rams N, Muñoz R, Soler C, Parra J. Resultados de la clasificación Gyenecologic Imaging Reporting and Data System para la catalogación de masas anexiales. Obstetricia y Ginecología. 2015; 58 (3): 125-129.




2020     |     www.medigraphic.com