Lacerda GÁJ, Mazorra PMJ, Mederos VF, Quintana ZJ, Concepción RYA, Valdivieso CGP, Obregón CGM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 30
Paginas: 1-17
Archivo PDF: 290.34 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Comparar los resultados entre la discectomía más fusión con injertos de discos de polimetilmetacrilato y la discectomía simple para el tratamiento quirúrgico de la hernia discal cervical.
Métodos: Se realizó un estudio caso-control. Se conformaron dos grupos con pacientes operados por hernia discal cervical. En el grupo I (estudio) se incluyeron 131 pacientes a los que se les realizó discectomía más fusión con discos de polimetilmetacrilato en el período entre enero de 2007 y diciembre de 2017. En el grupo II (control histórico), se incluyeron 131 pacientes a los que se les realizó discectomía simple en el período comprendido entre enero de 1996 y diciembre de 2006. Todos fueron intervenidos en el Hospital General Docente “Roberto Rodríguez Fernández”, de Morón, Ciego de Ávila,en el mismo quirófano, con las mismas disponibilidades tecnológicas y por el mismo cirujano principal. A todos los enfermos se les realizó el diagnóstico imagenológico con resonancia magnética; el dolor fue evaluado en el pre- y posoperatorio a través de la Escala Visual Análoga, y los resultados se categorizaron de acuerdo con la escala de Ebelin. Para el análisis de los datos se utilizó la técnica de independencia basada en la distribución de Chi-cuadrado para determinar la presencia de asociación estadística entre variables categóricas y, además, se aplicó la prueba de Kolmogorov-Smirnov para comparar las distribuciones de las dos muestras.
Resultados: Las manifestaciones radiculares predominaron en ambos grupos, 85,5 % en el grupo I y 83,97 % en el grupo II. En el grupo I predominó la afectación de dos o más espacios, mientras que en el grupo II predominó la afectación de un solo espacio. Solo 12,21 % en el grupo I mostró complicaciones, en comparación con el grupo II, 34,35 %. En ambos grupos predominó el síndrome del espacio adyacente.
Conclusiones: No existieron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos. El polimetilmetacrilato puede ser usado para crear el injerto artificial de disco sin riesgos para los pacientes. La fusión cervical con discos de polimetilmetacrilato puede ser empleado en otros servicios de neurocirugía que no cuenten con disponibilidad de otros materiales para la confección de los discos artificiales.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Vlasak A, Horinek D, Sames M. Radiographic changes after anterior cervical discectomy and their clinical impact. Acta Neurochir. 2014;156:2153-4.

2. Plötz GM, Benini A, Kramer M. Micro-technological anterior discectomy without fusion in cervical disk displacement with radicular symptoms. Orthopäde. 1996;25:546-53.

3. Sonntag VKH, Klara P. Controversy in spine care. Is fusion necessary after anterior cervical discectomy? Spine. 1996;21:1111-3.

4. Baird EO, Egorova NN, McAnany SJ, Qureshi SA, Hecht AC, Cho SK. National trends in outpatient surgical treatment of degenerative cervical spine disease. Global Spine J. 2014;4:143-50.

5. Burkhardt JK, Mannion AF, Marbacher S. A comparative effectiveness study of patient-rated and radiographic outcome after 2 types of decompression with fusion for spondylotic myelopathy: anterior cervical discectomy versus corpectomy. Neurosurg Focus. 2013;35:E4.

6. Quinn JC, Kiely PD, Lebl DR, Hughes AP. Anterior surgical treatment of cervical spondylotic myelopathy: review article. HSS J. 2015;11:15-25.

7. Chotai S, Parker SL, Sielatycki JA. Impact of old age on patient-report outcomes and cost utility for anterior cervical discectomy and fusion surgery for degenerative spine disease. Eur Spine J. 2017;26:1236-45.

8. Massel DH, Mayo BC, Bohl DD. Improvements in neck and arm pain following an anterior cervical discectomy and fusion. Spine (Phila Pa 1976). 2017;42(14):E825-E832. DOI: 10.1097/BRS.0000000000001979

9. Iyer S, Kim HJ. Cervical radiculopathy. Curr Rev Musculoskelet Med. 2016;9:272-80.

10. Kim HJ, Nemani VM, Piyaskulkaew C, Vargas SR, Riew KD. Cervical radiculopathy: incidence and treatment of 1,420 consecutive cases. Asian Spine J. 2016;10:231-7.

11. Bärlocher CB, Barth A, Krauss JK, Binggeli R, Seiler RW. Comparative evaluation of microdiscectomy only, autograft fusion, polymethylmethacrylate interposition, and threaded titanium cage fusion for treatment of single-level cervical disc disease: a prospective randomized study in 125 patients. Neurosurg Focus. 2002;12(1):4.

12. Lotfinia I, Sayyahmelli S, Gavam M. Efficacy of Anterior Cervical Discectomy and Fusion on Adjacent Disc Height. Neurosurg Q. 2011;21:137-42.

13. Matge G. Cervical cage fusion with 5 different implants: 250 cases. Acta Neurochir (Wien). 2006;144:539-49.

14. Grote W, Röttgen P. Die ventrale Fusion bei der zervikalen Osteochondrose und ihre Behandlungsergebnisse. Acta Neurochir. 1967;16:218-40.

15. González-Darder JM. Evolución de la artrodesis cervical posdiscectomía: injerto óseo, placa, caja intersomática y placa-caja. Neurocirugía. 2006;17:140-7.

16. Wang MC, Kreuter W, Wolfla CE, Maiman DJ, Deyo RA. Trends and variations in cervical spine surgery in the United States: Medicare beneficiaries, 1992 to 2005. Spine (Phila Pa 1976). 2009;34:955-61.

17. Santos Coto ICA, Rubino Ruiz R, Rivas Hernández R, Fleites Marrero E. Uso del hueso bovino en la fusión cervical sin instrumentación. Revista Cubana de Ortopedia y Traumatología. 2011;25(1):69-79.

18. Pereira Riverón R, de Jongh Cobo E, Bermejo Sánchez JC, Fernández Benítez SA. Hidroxiapatita en la estabilización y fusión intervertebral cervical baja. Rev Cubana Cir. 1997;36(3).

19. Farfan HF, Henry F. Mechanical disorders of the low back. Philadelphia: Lea & Febiger;1973.

20. Lacerda Gallardo AJ, Pérez Leal S, Martín Pardo JC, Montero Álvarez R, Martín Chaviano D, Quintana Záez J. Discectomía cervical microquirúrgica asistida por endoscopía: presentación de dos casos. Rev Cubana Neurol Neurocir [Internet]. 2014 [citado: 4/11/2018];4(1):53-6. Disponible en: http://www.revneuro.sld.cu/index.php/neu/article/download/123/pdf

21. De Rooij JD, Gadjradj PS, Soria van Hoeve JS, Harhangi BS. Anterior cervical discectomy without fusion for a symptomatic cervical disk herniation. Acta Neurochir. 2017;159:1283-7.

22. Ebeling V, Reichenberg W, Reulen HJ. Results of microsurgical lumbar discectomy: review of 485 patients. Acta Neurochir (Wien). 1986;81:45-52.

23. Cloward RB. The anterior approach for removal of ruptured cervical disks. J Neurosurg. 1958;15:602-17.

24. Adogwa O, Elsamadicy AA, Vuong VD, Mehta AI, Vasquez RA, Cheng Jarlos A, et al. Immediate postoperative pain scores predict neck pain profile up to 1 year following anterior cervical discectomy and fusion. Global Spine Journal. 2017;8:231-6.

25. Ting-kui W, Bei-yu W, Ming-dan D, Ying H, Xin R, Hua C, et al. A comparison of anterior cervical discectomy and fusion combined with cervical disc arthroplasty and cervical disc arthroplasty for the treatment of skip-level cervical degenerative disc disease. Medicine. 2017;96:41.

26. Ting-kui W, Bei-yu W, Yang M, Chen D, Yi Y, Ji-gang L, et al. Multilevel cervical disc replacement versus multilevel anterior discectomy and fusion. A Meta-analysis. Medicine. 2017;96:16.

27. Zhao-Ming Z, Shi-Yuan Z, Jing-Shen Z, Qian W, Jian-Ting C. Reoperation After Cervical Disc Arthroplasty Versus Anterior Cervical Discectomy and Fusion: A Meta-analysis. Clin Orthop Relat Res. 2016;474:1307-16.

28. Gandhi AA, Kode S, DeVries NA. Biomechanical analysis of cervical disc replacement and fusion using single level, two level, and hybrid constructs. Spine (Phila Pa 1976). 2015;40:1578-85.

29. Fay LY, Huang WC, Tsai TY. Differences between arthroplasty and anterior cervical fusion in two-level cervical degenerative disc disease. Eur Spine J. 2014;23:627-34.

30. Grasso G. Clinical and radiological features of hybrid surgery in multilevel cervical degenerative disc disease. Eur Spine J. 2015;24(Suppl):842-8.