Pulido JN, Melo-Santiesteban G, Denis RE, Zamora HA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 11-22
Archivo PDF: 571.19 Kb.

RESUMEN

Introducción: La estimación de la edad de un individuo es un elemento importante pero siempre accesible; las piezas dentarias son útiles para ese fin gracias a su resistencia a los cambios producidos después de la muerte; la técnica de Lamendin es una de las más usadas en el mundo para determinación de la edad en piezas dentarias, pero se basa en población europea; es importante contar con escalas que puedan ser aplicables para población mexicana.
Material y métodos: Se extrajeron piezas dentarias anteriores para realizar medición de Transparencia radicular, Periodontosis y Longitud radicular con un calibrador Vernier digital y a contraluz; con las mediciones se aplicaron las fórmulas de Lamendin et al y de Gonzalez-Colmenares et al. La descripción de las variables cuantitativas incluye la definición de valores máximos, mínimos, promedios así como su factor de correlación de Pearson, calculando además el margen de error que existe entre los resultados obtenidos y los valores reales, con la finalidad de obtener el nivel de concordancia de los resultados de ambas pruebas con los valores reales.
Resultados: Se incluyeron 50 cadáveres (68% hombres) con edad promedio de 40.9 (+/. 10.6 años); usando la fórmula de González-Colmenares, la edad promedio fue 41.7 (+/-10.58) años y con la fórmula de Lamendin, la edad promedio fue 41.3 (+/-10.61) años. Al aplicar la técnica de Colmenares se observa que la edad promedio es de 41.70 y que tiene una suma de errores de 37.05. Con Lamendin se obtuvo una edad promedio de 41.32 años y una suma de errores de -17.96; se puede apreciar que ninguna de las técnicas ofrece un margen de error de cero.
Conclusión: El método de González-Colmenares no fue superior al método de Lamendin en la precisión y concordancia de la edad real y ósea, aun cuando la muestra fue pequeña; es conveniente contar con métodos de determinación aplicables a población mexicana.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Adserias J, Nogué L, Zapico SC. (2017). Setting the light conditions for measuring root transparency for age-at-death estimation methods. Int J Legal Med, epub ahead of print.

2. Baccino, E, Ubelaker H (1999). Evaluation of seven methods of estimating age at death from mature human skeletal remains. Jl Forensic Sci. 44(5):931-6.

3. Baccino E, Sinfield L, Colomb S (2014). The two step procedure (TSP) for the determination of age at death of adult human remains in forensic cases. Forensic Sci Int. 244:247-51.

4. De Angelis D, Mele E, Gibelli D (2015). The applicability of the Lamendin method to skeletal remains buried for a 16-year period: a cautionary note. J Forensic Sci. 60 Suppl 1:S177-81.

5. Duangto P, Lamaroon A (2017). New models for age estimation and assessment of their accuracy using developing mandibular third molar teeth in a Thai population. Int J Legal Med. 131(2):559-568.

6. Gibelli D, De Angelis D, Rosetti F (2014). Thermal modifications of root transparency and implications for aging: a pilot study. J Forensic Sci. 59(1):219-23

7. Gonzalez G, Botella MC, Moreno G. (2007). Age estimation by a dental method: a comparison of Lamendin´s and Prince technique. Forensic Sci, 2007, 52(5): 1156-60.

8. Gupta S, Chadra A (2017). Age estimation by dentin translucency measurement using digital method: An institutional study. J Forensic Dent Sci. 9(1):42.

9. Lamendin H, Baccino E, Humbert JF (1992). A simple technique for age estimation in adult corpses: the two criteria dental method. J Forensic Sci. 37(5):1373-9.

10. Marroquin TY, Karkhanis S, Kvaal S (2017). Age estimation in adults by dental imaging assessment systematic review. Forensic Sci Int. 275:203-211.

11. Martille L, Ubelaker DH, Cattaneo C (2007). Comparison of four skeletal methods for the estimation of age at death on white and black adults. J Forensic Sci. 52(2):302-7.

12. Megyesi MS, Ubelaker DH, Sauer NH (2006). Test of the Lamendin aging method on two historic skeletal samples. Am J Phys Anthropol. 131(3):363-7.

13. Meinl A, Huber CD, Tangl S (2008). Comparison of the validity of three dental methods for the estimation of age at death. Forensic Sci Int. 178(2-3):96-105.

14. Nayar AK, Parhar S (2017). Determination of age, sex, and blood group from a single tooth. J Forensic Dent Sci. 9(1):10-14.

15. Puneeth KH, Nandini DB, Praveen SB (2016). A comparative study of efficacy of single rooted and double rooted teeth in age estimation using dentin translucency. J Forensic Odontostomatol. 2(34):1-10.

16. Ramsthaler F, Kettner M, Verjoff MA (2014). Validity and reliability of dental age estimation of teeth root translucency based on digital luminance determination. Int J Legal Med. 128(1):171-6.

17. Sanabria C, Gonzalez G, Restrepo HO. (2016). A contemporary Colombian skeletal reference collection: A resource for the development of population specific standards.

18. Santoro V, Fiandaca C, Roca R (2015). Validity comparison of three dental methods for age estimation based on tooth root translucency. J Forensic Sci. 60(5):1310-5.

19. Sarajilic N, Cihlarz Z, Klonowski EE (2006). Two-criteria dental aging method applied to a Bosnian population: comparison of formulae for each tooth group versus one formula for all teeth. Bosn J Basic Med Sci. 6(3):78-83.

20. Schmitt A, Saliba B, Tremblay M (2010). An evaluation of statistical methods for the determination of age of death using dental root translucency and periodontosis. J Forensic Sci. 55(3):590-6.

21. Soomer H, Ranta H, Lincoln MJ (2003). Reliability and validity of eight dental age estimation methods for adults. J Forensic Sci. 48(1):149-52.

22. Timme M, Timme WH, Olze A. (2017). Dental age estimation in the living after completion of third molar mineralization: new data for Gustafson's criteria. Int J Legal Med. 131(2):569-577.