medigraphic.com
Anales de la Sociedad Mexicana de Oftalmología y Archivos de la Asociación Para Evitar la Ceguera en México

2019, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Oftalmol 2019; 93 (3)


Estudio comparativo entre los biómetros ópticos IOL Master 500 versus IOL Master 700 en pacientes con catarata y análisis de repetibilidad

Saucedo-Urdapilleta R, González-Godínez S, Mayorquín-Ruiz M, Moragrega-Adame E, Velasco-Barona C, González-Salinas, Roberto

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 130-136
Archivo PDF: 187.92 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Evaluar la repetibilidad del IOL Master 700, biómetro basado en tomografía de coherencia óptica de fuente de barrido, así como del IOL Master 500, biómetro basado en interferometría de coherencia parcial, además de evaluar su correlación y concordancia, en pacientes candidatos a cirugía de catarata. Diseño del estudio: Comparativo y prospectivo. Métodos: Se obtuvieron los valores de la longitud axial (LA), queratometrías (K), profundidad de cámara anterior (ACD) y distancia blanco-blanco (WTW) con el IOL Master 500, y se compararon con los obtenidos con el IOL Master 700. Se realizó la prueba de t de Student para comparar variables continuas. La correlación de Pearson y el análisis de Bland-Altman se usaron para describir la correlación y el límite de acuerdo entre plataformas. Resultados: El estudio incluyó 55 ojos de 55 pacientes con edad promedio de 69 ± 11 años de edad. La diferencia promedio de LA, K, ACD y WTW fue de 0.16 mm ± 2.30, 0.06 D ± 0.38, 0.02 mm ± 0.12 y 0.15 mm ± 0.67, respectivamente. Existen diferencias estadísticamente significativas entre los biómetros para dos parámetros: LA (p = 0.0003) y ACD (p = 0.038). Conclusiones: La biometría óptica mostró una alta repetibilidad para todos los parámetros en ambos equipos. Los valores de K y WTW mostraron un buen nivel de acuerdo; sin embargo, la LA y la ACD mostraron diferencias estadísticamente significativas entre biómetros ópticos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Grulkowski I, Liu JJ, Zhang JY, Potsaid B, Jayaraman V, Cable AE, Duker JS, Fujimoto JG. Reproducibility of a long-range swept-source optical coherence tomography ocular biometry system and comparison with clinical biometers. Ophthalmology. 2013;120(11):2184-90.

  2. Shammas HJ, Hoffer KJ. Repeatability and reproducibility of biometry and keratometry measurements using a noncontact optical lowcoherence reflectometer and keratometer. Am J Ophthalmol. 2012; 153(1):55-61.

  3. Lee AC, Qazi MA, Pepose JS. Biometry and intraocular lens power calculation. Curr Opin Ophthalmol. 2008;19(1):13-7.

  4. Chen YA, Hirnschall N, Findl O. Evaluation of 2 new optical biometry devices and comparison with the current gold standard biometer. J Cataract Refract Surg. 2011;37(3):513-7.

  5. Santodomingo-Rubido J, Mallen EA, Gilmartin B, Wolffsohn JS. A new non-contact optical device for ocular biometry. Br J Ophthalmol. 2002; 86(4):458-62.

  6. Kunert KS, Peter M, Blum M, Haigis W, Sekundo W, Schütze J, Büehren T. Repeatability and agreement in optical biometry of a new swept-source optical coherence tomography–based biometer versus partial coherence interferometry and optical low-coherence reflectometry. J Cataract Refract Surg. 2016;42(1):76-83.

  7. Karbassi M, Khu PM, Singer DM, Chylack JL. Evaluation of lens opacities classification system III applied at the slitlamp. Optom Vis Sci. 1993; 70(11):923-8.

  8. Bland JM, Altman DG. Agreement between methods of measurement with multiple observations per individual. J Biopharm Stat. 2007;17(4): 571-82.

  9. Akman A, Asena L, Güngör SG. Evaluation and comparison of the new swept source OCT-based IOLMaster 700 with the IOLMaster 500. Br J Ophthalmol. 2016;100(9):1201-5.

  10. Kaswin G, Rousseau A, Mgarrech M, Barreau E, Labetoulle M. Biometry and intraocular lens power calculation results with a new optical biometry device: comparison with the gold standard. J Cataract Refract Surg. 2014;40(4):593-600.

  11. Kurian M, Negalur N, Das S, Puttaiah NK, Haria D, Thakkar MM. Biometry with a new swept-source optical coherence tomography biometer: Repeatability and agreement with an optical low-coherence reflectometry device. J Cataract Refract Surg. 2016;42(4):577-81.

  12. Srivannaboon S, Chirapapaisan C, Chonpimai P, Loket S. Clinical comparison of a new swept-source optical coherence tomography–based optical biometer and a time-domain optical coherence tomography–based optical biometer. J Cataract Refract Surg. 2015;41(10):2224-32.

  13. Holladay JT, Musgrove KH, Prager TC, Lewis JW, Chandler TY, Ruiz RS. A three-part system for refining intraocular lens power calculations. J Cataract Refract Surg. 1988;14(1):17-24.

  14. Retzlaff JA, Sanders DR, Kraff MC. Development of the SRK/T intraocular lens implant power calculation formula. J Cataract Refract Surg. 1990;16(3):333-40.

  15. Hoffer KJ. The Hoffer Q formula: a comparison of theoretic and regression formulas. J Cataract Refract Surg. 1993;19(6):700-12.

  16. Haigis W. Intraocular lens calculation in extreme myopia. J Cataract Refract Surg. 2009;35(5):906-11.

  17. Vogel A, Dick HB, Krummenauer F. Reproducibility of optical biometry using partial coherence interferometry: intraobserver and interobserver reliability. J Cataract Refract Surg. 2001;27(12):1961-8.

  18. Alfonso JF, Fernández-Vega L, Lisa C, Fernandes P, Jorge J, Micó RM. Central vault after phakic intraocular lens implantation: correlation with anterior chamber depth, white-to-white distance, spherical equivalent, and patient age. J Cataract Refract Surg. 2012;38(1):46-53.

  19. Çağlar Ç, Kocamış Sİ, Demir E, Durmuş M. Comparison of the measurements of a novel optical biometry: Nidek AL-Scan with Sirius and a ultrasound biometry. International Ophthalmol. 2017;37(3):491-8.

  20. Olsen T. Calculation of intraocular lens power: a review. Acta Ophthalmol Scand. 2007;85(5):472-85.

  21. Epitropoulos A. Axial length measurement acquisition rates of two optical biometers in cataractous eyes. Clin Ophthalmol. 2014;8:1369.




2020     |     www.medigraphic.com