Jiménez-Ávila JM, Sánchez-García O, González-Cisneros AC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 299-307
Archivo PDF: 610.09 Kb.

RESUMEN

Introducción: El cirujano de columna cuenta con conocimientos y habilidades que le permiten tomar decisiones al momento de realizar un procedimiento quirúrgico, basado en la evidencia, en valores éticos y en las expectativas del paciente. Cualquier procedimiento quirúrgico será precedido por el diagnóstico basado en cuatro pilares fundamentales: traumático, degenerativo, síndrome de destrucción vertebral y deformidades. Una vez categorizada la lesión, el cirujano utilizará sus conocimientos para identificar la inestabilidad o el compromiso neurológico. Al realizar un procedimiento quirúrgico, en el transoperatorio deberán tenerse en mente los cuatro objetivos fundamentales con los que contará para lograr un manejo satisfactorio: descomprimir, instrumentar, fusionar y corregir el balance sagital. Objetivo: Analizar los criterios fundamentales en la toma de decisión para el manejo conservador o quirúrgico en la columna vertebral. Resultados: Se analizaron las escalas de medición y de evaluación más frecuentes y mayormente efectivas en relación a la cirugía de columna, mismos que obligadamente tienen que ser aplicadas y evaluadas en cada caso particular, lo cual permite fortalecer la impresión diagnóstica y el valor pronóstico. Conclusión: Implementar la cultura del uso de mediciones de resultados de pacientes como instrumento de evaluación ayuda al cirujano de columna a decidir un plan de tratamiento que pueda adecuarse a las preferencias y las necesidades del paciente. Debemos fundamentar nuestro objetivo clínico en la estabilidad y el compromiso neurológico del paciente, existiendo cuatro posibilidades diagnósticas, que se corregirán para cuatro objetivos fundamentales.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Jiménez-Ávila JM, Rubio-Flores EN, González-Cisneros AC, Guzmán-Pantoja JE, Gutiérrez-Román EA. Directrices en la aplicación de la guía de práctica clínica en la lumbalgia. Cir Cir. 2018;86:29-37.

2. De la Cruz-Álvarez S, Canales-Nájera JA, Hurtado-Padilla A, Guevara-Villazón F, Ledezma-Ledezma J. Corporectomía por acceso ú nico posterior con colocación de caja expandible y fijación transpedicular en fracturas toracolumbares. Acta Ortopédica Mexicana. 2017;31:82-5.

3. Ames CP, Justin SS, Smith JS, Shay B, Scheer JK, Bess S, et al. Impact of spinopelvic alignment on decision making in deformity surgery in adults. J Neurosurg Spine. 2012;16:547-64.

4. Vaccaro AR, Schroeder GD, Kepler CK, Oner FC, Vialle LR, Kandziora F, et al. The surgical algorithm for the AOSpine thoracolumbar spine injury classification system. Eur Spine J. 2016;25:1087-94.

5. Feng Z, Liu Y, Yang G, Battié MC, Wang Y. Lumbar vertebral endplate defects on magnetic resonance images: classification, distribution patterns, and associations with modic changes and disc degeneration. Spine (Phila Pa 1976). 2018;43:919-27.

6. Urrutia J, Besa P, Campos M, Cikutovic P, Cabezón M, Molina M, et al. The Pfirrmann classification of lumbar intervertebral disc degeneration: an independent inter- and intra-observer agreement assessment. Eur Spine J. 2016;25:2728-33.

7. Modic MT, Steinberg PM, Ross JS, Masaryk TJ, Carter JR. Degenerative disk disease assessment of changes in vertebral body marrow with MR imaging. Radiology. 1988;166:193-9.

8. Fisher CG. A novel classification system for spinal instability in neoplastic disease. An evidence-based approach and expert consensus from the spine oncology study group. Spine (Phila Pa 1976). 2010;35:E1221-9.

9. Jiménez-Ávila JM, Cahueque-Lemus MA, Cobar-Bustamante AE, Bregni-Duraes MC. Vertebral destruction syndrome: from knowledge to practica. J Spine. 2015:4:1-4.

10. Choi D, Crockard A, Tomita K. Review of metastatic spine tumour classification and indications for surgery: the consensus statement of the Global Spine Tumour Study Group. Eur Spine J. 2010;19:215-22.

11. Sponseller P, Flynn JM, Newton PO, Marks MC, Bastrom TP, Petcharaporn M, et al. The association of patient characteristics and spinal curve parameters with Lenke classification types. Spine (Phila Pa 1976). 2012;37:1138-41.

12. Falavigna A, Dozza DC, Teles AR, Wong CC, Barbagallo G, Brodke D, et al. Current status of worldwide use of patient-reported outcome measures (PROMs) in spine care. World Neurosurg. 2017;108:328-35.

13. Kim GM, Yi CH, Cynn HS. Factors influencing disability due to low back pain using the Oswestry Disability Questionnaire and the Quebec Back Pain Disability Scale. Physiother Res Int. 2015;20:16-21.

14. Fairbank JC, Pynsent PB. The Oswestry Disability Index. Spine (Phila Pa 1976). 2000;25:2940-52; discussion 2952.

15. Chiarotto A, Maxwell LJ, Terwee CB, Wells GA, Tugwell P, Ostelo RW. Roland-Morris Disability Questionnaire and Oswestry Disability Index: which has better measurement properties for measuring physical functioning in nonspecific low back pain? Systematic review and meta-analysis. Phys Ther. 2016;96:1620-37.