Caballero RA, Nonato MSR, Trzesniak P

Idioma: Portugués
Referencias bibliográficas: 29
Paginas: 1-28
Archivo PDF: 607.01 Kb.

RESUMEN

Estudios teóricos fundamentan la existencia de culturas epistémicas en las comunidades académicas, así como la influencia que las políticas de evaluación ejercen sobre ellas. El presente trabajo profundiza los análisis realizados por los autores en estudios anteriores para mejorar la comprensión sobre los cambios ocurridos en las prácticas de publicación de las Ciencias de la Salud en Brasil entre los años 2000 y 2014. Se trata de una investigación cuantitativa-cualitativa, no experimental y longitudinal. Se colectan los datos de la producción científica de las Ciencias de la Salud a partir del Directorio de Grupos de Investigación del Consejo Nacional de Asesoramiento Científico y Tecnológico, y se representan gráficamente las series históricas de artículos, monografías y trabajos en anales, así como las razones de artículos nacionales/internacionales y artículos/monografías, para identificar y comparar patrones. Se analizan los documentos de las Comisiones de Áreas (Capes) y de los Comités de Asesoramiento de las Ciencias de la Salud (CNPq), y se identifican, examinan y clasifican los criterios de evaluación utilizados. Los resultados indican que los criterios de evaluación contribuyen a promover cambios en las prácticas de publicación de los investigadores de las Ciencias de la Salud, específicamente un aumento significativo de la contribución porcentual de los artículos internacionales y una reducción de los nacionales, de las monografías y de los trabajos completos en anales.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Brosnan C. Epistemic cultures in complementary medicine. Health Sociol Rev. 2016; 25(2):171-86.

2. Ganeri J. Well-Ordered Science and Indian Epistemic Cultures: towards a polycentered history of science. Isis. 2013;104(2): 348-59.

3. Knorr-Cetina K. Culture in global knowledge societies: knowledge cultures and epistemic culture. In: Jacobs MD, Hanrahan NW, editores. The blackwell companion to the sociology of culture. In: Malden MA: Blackwell Publishing Ltd; 2005. p.65-79.

4. Knorr-Cetina K. Epistemic cultures. How the sciences make knowledge. Cambridge Massachusetts: Harvard University Press, 1999.

5. Trzesniak P. Indicadores quantitativos: como obter, avaliar, criticar e aperfeiçoar. Navus – Rev Gest Tecnol, Florian SC. 2014;4(2):5-18.

6. Charlot B. A pesquisa educacional entre conhecimentos, políticas e práticas: especificidades e desafios de uma área de saber. Belo Horizonte: Rev Bras Educaç. 2006;11(31):7-18.

7. Alexander JC. A importância dos clássicos. In: Giddens A, Turner J, organizadores. Teoria social hoje. São Paulo: Editora UNESP; 1999. p. 23-89.

8. Becher T. The significance of disciplinary differences. Stud High Educ. 1994;10(2):151-61.

9. Caballero Rivero A, Santos RNM, Trzesniak P. Caracterización de las prácticas de publicación de las grandes áreas de conocimiento em Brasil. Rev Cubana Inform Cienc Salud. 2017;28(4):1-19.

10. Caballero Rivero, A. Caracterização das práticas de publicação das grandes áreas do conhecimento no Brasil. [Dissertação]. Recife: Universidade Federal de Pernambuco (UFPE); 2017.

11. Puuska HM. Scholarly publishing patterns in Finland: a comparison of disciplinary groups. [Tese]. Tampere: School of Information Science, University of Tampere; 2014.

12. Meadows AJ. A comunicação científica. Brasília, DF: Briquet de Lemus; 1999.

13. Adams J, Gurney K. Evidence for excellence: has the signal overtaken the substance? London: Digital Science; 2014.

14. Piro FN, Asknes DW, Rørstad K. A macro analysis of productivity differences across fields: challenges in the measurement of scientific publishing. J Am Soc Inform Sci Technol. 2013;64(2):307-20.

15. Trzesniak P. A questão do livre acesso aos artigos publicados em periódicos científicos. Em Aberto. 2012;25(87):77-112.

16. Bourdieu P. O poder simbólico. Rio de Janeiro: Editora Bertand Brasil S.A.; 1989.

17. Council of Canadian Academies (CCA). Informing Research Choices: indicators and judgment. Otawa: Council of Canadian Academies; 2012.

18. Ware M, Mabe M. The STM Report: An overview of scientific and scholarly journal publishing. The Hague: International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers; 2015.

19. Research Information Network (RIN). Communicating knowledge: how and why UK researchers publish and disseminate their findings. RIN Report. London: RIN; September 2009.

20. Laudel G, Glässer J. Tensions between evaluation and communication practices. J Hig Educat Pol Manag. 2006;28(3):289-95.

21. Santos RNM, Caballero-Rivero A, Sánchez-Tarragó N. Práticas de publicação e avaliação em Ciências Sociais e Humanidades: contradições e desafios. Rio de Janeiro: P2P&Inovação. 2018;4(1):18-34.

22. Trzesniak P. Qualis in four quarters: history and suggestions for the Administration, Accounting and Tourism area. Rev Contab Finanç. 2016; 27(72):279-90.

23. Luz, MT. Especificidade da contribuição dos saberes e práticas das Ciências Sociais e Humanas para a saúde. São Paulo: Saúde e Sociedade. 2011;20(1):22-31.

24. Carvalho YM, Manoel EJ. Para além dos indicadores de avaliação da produção. Movimento. 2006;12(3):193-225.

25. Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes). Brasil: Roteiro para classificação de livros. Capes; 2009.

26. Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes). Brasil: Comunicado No 002/2013- Área de Artes – Música. Capes; 2013.

27. Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes). Qualis. Capes; 2015. Acceso: 16/3/2018. Disponível em: http://www.capes.gov.br/acessoainformacao/perguntas-frequentes/avaliacao-da-pos-graduacao/7422-qualis

28. Trzesniak P. As dimensões da qualidade dos periódicos científicos e sua presença em um instrumento da área da educação. Rev Bras Educ. 2006;11(32): 346-61.

29. Santos RNM, Kobashi NY. Bibliometria, cientometria, informetria: conceitos e aplicações. Brasília: Pesq Bras Ci Inf. 2009;2(1):155-72.