medigraphic.com
Anales de la Sociedad Mexicana de Oftalmología y Archivos de la Asociación Para Evitar la Ceguera en México

2019, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Oftalmol 2019; 93 (1)


Evaluación de los parámetros quirúrgicos empleando dos plataformas de facoemulsificación en cataratas grado I a IV

González-Salinas R, Corredor-Ortega C, Garza-León M, Álvarez-Padilla M, Serrano-Ahumada AS, Rubio-Tijerina F, Martínez-Cano JA, Olivares-de Emparan JP

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 19-25
Archivo PDF: 266.48 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Comparar la energía disipada acumulada (CDE), fluido aspirado y tiempo de aspiración utilizado durante la cirugía de catarata por facoemulsificación usando 2 plataformas. Métodos: Se incluyeron los ojos de pacientes consecutivos programados para ser sometidos a cirugía de catarata. Las opacidades del cristalino fueron clasificadas desde NO1NC1 a NO6NC6 utilizando el sistema de clasificación de opacidades del cristalino (LOCS III). Se asignaron 2 plataformas: 1) fluídica activa del Centurion® y 2) fluídica por gravedad de Infiniti®. Se registraron y compararon la energía disipada acumulada (CDE), el tiempo de aspiración utilizado y el fluido aspirado estimado. Resultados: Un total de 216 ojos fueron evaluados. La edad media ± DE fue de 78.3 ± 9.8 años (rango 57 a 92). Se observó una diferencia estadísticamente significativa en la CDE para cataratas grado II a IV (p = 0.031, p = 0.045 y p = 0.032, respectivamente). El tiempo de aspiración mostró una disparidad significativa para cataratas grado II y III (p = 0.024 y p = 0.001, respectivamente), así como el fluido aspirado estimado (p = 0.001 y p = 0.042, respectivamente). Todas las diferencias favorecieron al grupo con la plataforma de fluídica activa. Conclusiones: El sistema de fluídica activa demostró ser más eficiente que la fluídica por gravedad en facoemulsificación de cataratas grado II a IV.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Lundström M, Barry P, Henry Y, Rosen P, Stenevi U. Evidence-based guidelines for cataract surgery: guidelines based on data in the European Registry of Quality Outcomes for Cataract and Refractive Surgery database. J Cataract Refract Surg. 2012;38(6):1086-93.

  2. Reuschel A, Bogatsch H, Barth T, Wiedemann R. Comparison of endothelial changes and power settings between torsional and longitudinal phacoemulsification. J Cataract Refract Surg. 2010;36(11):1855-61.

  3. Pascolini D, Mariotti SP. Global estimates of visual impairment: 2010. Br J Ophthalmol. 2012;96:614-8.

  4. Riaz Y, de Silva SR, Evans JR. Manual small incision cataract surgery (MSICS) with posterior chamber intraocular lens versus phacoemulsification with posterior chamber intraocular lens for age-related cataract. Cochrane Database Syst Rev. 2013;(10): CD008813.

  5. Spalton D, Koch D. The constant evolution of cataract surgery. BMJ. 2000;321:1304.

  6. Lansingh VC, Carter MJ, Martens M. Global cost-effectiveness of cataract surgery. Ophthalmology. 2007;114:1670-8.

  7. Abell RG, Vote BJ. Cost-Effectiveness of Femtosecond Laser-Assisted Cataract Surgery versus Phacoemulsification Cataract Surgery. Ophthalmology. 2014;121:10-6.

  8. McAlinden C, Wang Q, Pesudovs K, Yang X, Bao F, Yu A, et al. Axial length measurement failure rates with the IOLMaster and Lenstar LS 900 in eyes with cataract. PLoS One. 2015;10(6):e0128929.

  9. Christakis PG, Braga-Mele RM. Intraoperative performance and postoperative outcome comparison of longitudinal, torsional, and transversal phacoemulsification machines. J Cataract Refract Surg. 2012;38:234-41.

  10. Rękas M, Montés-Micó R, Krix-Jachym K, Kluś A, Stankiewicz A, Ferrer- Blasco T. Comparison of torsional and longitudinal modes using phacoemulsification parameters. J Cataract Refract Surg. 2009; 35(10):1719-24.

  11. Assaf A, Roshdy MM. Comparative analysis of corneal morphological changes after transversal and torsional phacoemulsification through 2.2 mm corneal incision. Clin Ophthalmol. 2013;7:55-61.

  12. Chylack LT, Wolfe JK, Singer DM, Leske MC, Bullimore MA, Bailey IL, et al. The lens opacities classification system III. Arch Ophthalmol. 1993; 111(6):831-6.

  13. Chen M, Anderson E, Hill G, Chen JJ, Patrianakos T. Comparison of cumulative dissipated energy between the Infiniti and Centurion phacoemulsification systems. Clin Ophthalmol. 2015;9:1367-72.

  14. Sorrentino FS, Matteini S, Imburgia A, Bonifazzi C, Sebastiani A, Parmeggiani F. Torsional phacoemulsification: A pilot study to revise the “harm scale” evaluating the endothelial damage and the visual acuity after cataract surgery. PLoS One. 2017;12(10):e0186975.

  15. Venkatesh R, Van Landingham SW, Khodifad AM, Haripriya A, Thiel CL, Ramulu P, et al. Carbon footprint and cost–effectiveness of cataract surgery. Curr Opin Ophthalmol. 2016 Jan 1;27(1):82-8.

  16. Gonzalez-Salinas R, Garza-Leon M, Saenz-de-Viteri M, Solis-S JC, Gulias- Cañizo R, Quiroz-Mercado H. Comparison of cumulative dissipated energy delivered by active-fluidic pressure control phacoemulsification system versus gravity-fluidics. Int Ophthalmol. 2017;1-7.

  17. Solomon KD, Lorente R, Fanney D, Cionni RJ. Clinical study using a new phacoemulsification system with surgical intraocular pressure control. J Cataract Refract Surg. 2016;42:542-9.

  18. Oh LJ, Nguyen CL, Wong E, Wang SS, Francis IC. Prospective study of Centurion® versus Infiniti® phacoemulsification systems: surgical and visual outcomes. Int J Ophthalmol. 2017;10(11):1698.

  19. Khokhar S, Aron N, Sen S, Pillay G, Agarwal E. Effect of balanced phacoemulsification tip on the outcomes of torsional phacoemulsification using an active-fluidics system. J Cataract Refract Surg. 2017;43(1):22-8.




2020     |     www.medigraphic.com