medigraphic.com
ISSN 0301-696X (Impreso)
Órgano de difusión del Servicio de Sanidad Militar y del Colegio Nacional de Médicos Militares

2018, Número 3-4

<< Anterior Siguiente >>

Rev Sanid Milit Mex 2018; 72 (3-4)


Clipaje endoscópico de la arteria esfenopalatina para el tratamiento de la epistaxis posterior

Morales-Cadena GM, García-Ramírez, JA, Fonseca-Chávez MG, Valente-Acosta B, Rodríguez-Baca T, Bollain-Goytia IS, López-Ornelas L

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 180-186
Archivo PDF: 224.94 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: Los casos de epistaxis posterior representan alrededor del 10 al 20% de las epistaxis. El tratamiento convencional para este tipo de padecimientos son los taponamientos nasales. El abordaje quirúrgico (cauterización y/o clipaje) está indicado cuando existe falla del tratamiento médico convencional; sin embargo, en la actualidad, se considera como primera opción. Material y métodos: Se revisaron todos los casos de epistaxis posterior tratados en el Hospital Español de México de enero de 2007 a enero de 2017. Se realizó estadística descriptiva e inferencial para comparar al grupo conservador (taponamiento nasal) versus el grupo quirúrgico (clipaje). Resultados: Se revisaron 242 expedientes; de ellos, se excluyeron 108. Se incluyeron 134 pacientes: 96 correspondieron al grupo quirúrgico y 38 al conservador. El 60.20% perteneció al género masculino y el 39.80% al femenino. La media para la edad fue de 60 años. El grupo quirúrgico (3.4 ± 1.9 días) requirió menos días de estancia hospitalaria en comparación con el conservador (4.8 ± 3.0 días), p ‹ 0.01. Los pacientes con una epistaxis del lado derecho en el grupo quirúrgico tuvieron un mayor tiempo quirúrgico (p = 0.001) y más días de estancia hospitalaria (p = 0.006). Conclusiones: La epistaxis sucede en la mayoría de los casos de forma idiopática; es frecuente en hombres mayores de 60 años con enfermedades cardiopulmonares, sin conocerse de forma precisa su fisiopatología. La epistaxis derecha tratada quirúrgicamente resulta tener más morbilidad. El abordaje quirúrgico es seguro, eficaz y acorta los días de estancia hospitalaria en comparación con el tratamiento conservador.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Klotz DA, Winkle MR, Richmon J, Hengerer AS. Surgical management of posterior epistaxis: a changing paradigm. Laryngoscope. 2002; 112 (9): 1577-1582.

  2. Minni A, Dragonetti A, Gera R, Barbaro M, Magliulo G, Filipo R. Endoscopic management of recurrent epistaxis: the experience of two metropolitan hospitals in Italy. Acta Otolaryngol. 2010; 130 (9): 1048-1052.

  3. Agreda B, Urpegui A, Ignacio Alfonso J, Valles H. Ligation of the sphenopalatine artery in posterior epistaxis. Retrospective study of 50 patients. Acta Otorrinolaringol Esp. 2011; 62 (3): 194-198.

  4. Paul J, Kanotra SP, Kanotra S. Endoscopic management of posterior epistaxis. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg. 2011; 63 (2): 141-144.

  5. Tournour DA, Masoero PS, Malpede MA, Sánchez-Feraldo SM. Epistaxis severas. Nuestra experiencia y revisión de literatura. FASO. 2015; 2: 14-22.

  6. McClurg SW, Carrau R. Endoscopic management of posterior epistaxis: a review. Acta Otorhinolaryngol Ital. 2014; 34 (1): 1-8.

  7. Thakar A, Sharan CJ. Endoscopic sphenopalatine artery ligation for refractory posterior epistaxis. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg. 2005; 57 (4): 301-303.

  8. Snyderman C, Carrau R. Endoscopic ligation of the sphenopalatine artery for epistaxis. Operative Techniques in Otolaryngology - Head and Neck Surgery. 1997; 8: 85-89.

  9. Pádua F, Voegels R. Severe posterior epistaxis —endoscopic surgical anatomy. Laryngoscope. 2008; 118: 156-161.

  10. Shires CB, Boughter JD, Sebelik ME. Sphenopalatine artery ligation: a cadaver anatomic study. Otolaryngol Head Neck Surg. 2011; 145 (3): 494-497.

  11. Morales-Cadena M, González-Juárez F, Tapia-Álvarez L, Fernando-Macías VL. Variantes y referencias anatómicas del foramen esfenopalatino en especímenes cadavéricos: un estudio en población mexicana Cir Cir. 2014; 82 (4): 367-371.

  12. Alzérreca AE, León SK, Boettiger BP, Naser GA. Tratamiento endoscópico de las epistaxis posteriores: Experiencia del Hospital Clínico de la Universidad de Chile entre los años 2007 y 2011. Rev Otorrinolaringol Cir Cabeza Cuello. 2012; 72 (2): 169-174.

  13. Nouraei SA, Maani T, Hajioff D, Saleh HA, Mackay IS. Outcome of endoscopic sphenopalatine artery occlusion for intractable epistaxis: a 10-year experience. Laryngoscope. 2007; 117 (8): 1452-1456.

  14. Cediel E, Vázquez-Pérez S, De las Heras N, Lahera V, Navarro-Cid J, Maeso R et al. Alteraciones endoteliales en el envejecimiento. Nefrología. 1999; 19: 35-45.

  15. Shakeel M, Trinidade A, McCluney N, Clive B. Complementary and alternative medicine in epistaxis: a point worth considering during the patient’s history. Eur J Emerg Med. 2010; 17 (1): 17-19.

  16. Ahmed M, Akram S, Ahmed A et al. To compare efficacy and discomfort in posterior nasal packing with Foley’s catheters versus BIPP gauze packing in cases of posterior epistaxis. Pak Armed Forces Med J. 2015; 65: 640-643.

  17. Corrales CE, Goode RL. Should patients with posterior nasal packing require ICU admission? Laryngoscope. 2013; 123 (12): 2928-2929.

  18. Vermeeren L, Derks W, Fokkens W, Menger DJ. Complications of balloon packing in epistaxis. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2015; 272 (10): 3077-3081.

  19. Dedhia RC, Desai SS, Smith KJ, Lee S, Schaitkin BM, Snyderman CH et al. Cost-effectiveness of endoscopic sphenopalatine artery ligation versus nasal packing as first-line treatment for posterior epistaxis. Int Forum Allergy Rhinol. 2013; 3 (7): 563-566.

  20. Dessi P, Castro F, Triglia JM, Zanaret M, Cannoni M. Major complications of sinus surgery: a review of 1192 procedures. J Laryngol Otol. 1994; 108 (3): 212-215.




2020     |     www.medigraphic.com