González-Burgos OM, Álvarez-Licona NE, Lever-Rosas CD

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 519-529
Archivo PDF: 571.82 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Determinar y comparar el rendimiento diagnóstico de las Reglas Ecográficas Simples (RES), Índice Morfológico Ecográfico (IME) e Índice de Riesgo de Malignidad de Jacobs (IRM) en el diagnóstico de benignidad o malignidad de un tumor anexial.
Material y Método: Estudio retrospectivo, transversal y analítico efectuado en el Hospital Militar de Especialidades de la Mujer y Neonatología de la Ciudad de México. Se incluyeron pacientes con diagnóstico ecográfico de tumor anexial intervenidas quirúrgicamente. Se estudió el rendimiento diagnóstico de los índices comparado con el diagnóstico histopatológico mediante tablas de contingencia.
Resultados: Se analizaron 141 pacientes y 166 tumores; 22 casos fueron bilaterales. De la muestra analizada, 79 eran pacientes premenopáusicas y 62 posmenopáusicas. Los casos de neoplasia maligna fueron 43 (26%) y benigna 123 (74%). El Índice Morfológico Ecográfico tuvo sensibilidad de 98.8%, especificidad de 33.3%, valor predictivo positivo de 33.9% y valor predictivo negativo de 97.6%. Las Reglas Ecográficas Simples reportaron una sensibilidad de 97.2%, especificidad de 71.1%, valor predictivo positivo de 55.6% y valor predictivo positivo de 98.6%; y el Índice de Riesgo de Malignidad de Jacobs una sensibilidad de 72.7%, especificidad de 79.3%, valor predictivo positivo de 55.8% y valor predictivo positivo de 89.4%.
Conclusiones: Las Reglas Ecográficas Simples son un modelo prequirúrgico que en 82% de los casos permitieron clasificar los tumores anexiales en benignos o malignos. Los casos indeterminados deben ser reevaluados por un ecografista experto. El método es reproducible por evaluadores de mediana experiencia y susceptible de aplicarse en instituciones hospitalarias de segundo y tercer nivel de atención.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Pérez-López FR, et al. Peri- and post-menopausal incidental adnexal masses and the risk of sporadic ovarian malignancy: new insights and clinical management. https://doi.org /10.3109/09513590.2010.487611.

2. Ameye L, et.al. A scoring system to differentiate malignant from benign masses in specifc ultrasound-based subgroups of adnexal tumors. https://doi.org/10.1002/uog.6273.

3. Sayasneh A, et al. The characteristic ultrasound features of specific types of ovarian pathology (review). https://doi. org/10.3892/ijo.2014.2764.

4. Timmerman D, et.al. Simple ultrasound rules to distinguish between benign and malignant adnexal masses before surgery: prospective validation by IOTA group. doi: https:// doi.org/10.1136/bmj.c6839.

5. Mohaghegh P, Rockall AG. Imaging strategy for early ovarian cancer: characterization of adnexal masses with conventional and advanced imaging techniques. https:// doi.org/10.1148/rg.326125520.

6. Kaijser J, et al. Presurgical diagnosis of adnexal tumours using mathematical models and scoring systems: a systematic review and meta-analysis. https://doi.org/10.1093/ humupd/dmt059.

7. Harris RD, et al. ACR Appropriateness CriteriaÒ Clinically Suspected Adnexal Mass. doi: 10.1097/ RUQ.0b013e3182814d9b.

8. Stukan M, et al. Usefulness of Diagnostic Indices Comprising Clinical, Sonographic and Biomarker Data for Discriminating Benign from Malignant Ovarian Masses. https:// doi.org/10.7863/ultra.34.2.207.

9. Amor F, et al. GI-RADS reporting system for ultrasound evaluation of adnexal masses in clinical practice: a prospective multicenter study. https://doi.org/10.1002/uog.9012.

10. Van Holsbeke C, et al. Ultrasound methods to distinguish between malignant and benign adnexal masses in the hands of examiners with different levels of experience. https://doi.org/10.1002/uog.6443.

11. Valentin L, et al. Adnexal masses difficult to classify as benign or malignant using subjective assessment of grayscale and Doppler ultrasound findings: logistic regression models do not help. https://doi.org/10.1002/uog.9030.

12. Valentin L, et al. Comparison of “pattern recognition” and logistic regression models for discrimination between benign and malignant pelvic masses: a prospective cross- validation. https://doi.org/10.1046/j.0960-7692.2001.00500.x

13. Gallardo-Rincón D, et al. Tercer Consenso Nacional de Cáncer de Ovario 2011. Rev Invest Clin 2011; 63(6): 665-702.

14. Arteaga Gómez A, y col. Cáncer de ovario: diagnóstico y tratamiento. Guías de Práctica Clínica COMEGO. Ginecol Obstet Mex 2010; 78(4):S415-S435.

15. Treviño-Báez JD, et al. Exactitud diagnóstica del índice de riesgo de malignidad II en mujeres posmenopáusicas con tumor anexial. https://doi.org/10.1016/j. circir.2015.10.007.

16. De Priest PD, Varner E, Powell J, Fried A, Puls L, Higgins R, Shenson D, et.al. The efficacy of a Sonographic Morphology Indexin Identifying Ovarian Cancer: A Multi-institutional Investigation. https://doi.org/10.1006/gyno.1994.1273.

17. Jeoung HY, et al. The efficacy of sonographic morphology indexing and serum CA-125 for preoperative differentiation of malignant from benign ovarian tumors in patients after operation with ovarian tumors. https://doi.org/10.3802/ jgo.2008.19.4.229.

18. Van Nagell Jr J, Hoff JT. Transvaginal ultrasonography in ovarian cancer screening: current perspectives. doi: 10.2147/ IJWH.S38347.

19. Nunes N, et al. Use of IOTA simple rules for diagnosis of ovarian cancer: meta‐analysis. https://doi.org/10.1002/ uog.13437.

20. Jacobs I, et al. A risk of malignancy index incorporating CA 125, ultrasound and menopausal status for the accurate preoperative diagnosis of ovarian cancer. https://doi. org/10.1111/j.1471-0528.1990.tb02448.x.

21. Aktürk E, et.al. Comparison of four malignancy risk indices in the detection of malignant ovarian masses. https://doi. org/10.3802/jgo.2011.22.3.177.

22. Levine D, et.al. Management of asymptomatic ovarian and other adnexal cyst imaged at US. Society of Radiologists in Ultrasound Consensus Conference Statement. https://doi. org/10.1148/radiol.10100213.

23. Jung SI. Ultrasonography of ovarian masses using a pattern recognition approach. doi: 10.14366/usg.15003