medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2018, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2018; 78 (4)


Evaluación de un nomograma predictivo de éxito de la litotricia extracorpórea por ondas de choque en el tratamiento de la urolitiasis

Avendaño-Bastidas SA, Alcaraz-Gutiérrez M, Medrano-Sánchez J, Ríos-Melgarejo C, Guillén-Rodríguez J, Pulido-Contreras E, García-Padilla MÁ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 273-282
Archivo PDF: 314.96 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Analizar el valor predictivo de un nomograma, identificar las variables predictoras de tasa libre de cálculos y evaluar el estado actual de la litotricia extracorpórea por ondas de choque como tratamiento de la litiasis renal.
Materiales y Métodos: Estudio prospectivo efectuado en pacientes con diagnóstico de litiasis renal y tomografía computada (TAC) tres semanas después de la última sesión de litotrisia extracorpórea. Determinación del estado libre de cálculos a las 3 semanas postratamiento. Evaluar el rendimiento pronóstico del nomograma de Kim vs TAC para determinar la predicción del estado libre de cálculos. Se realizó estadística bayesiana para calcular la prevalencia de litiasis después de la prueba y se analizó con curva ROC para determinar el área bajo la curva de todos los valores; además, reporte del IC95%.
Resultados: Se registraron 110 pacientes, la eficacia general de la litotricia extracorpórea fue de 69%. El análisis del nomograma mostró un área bajo la curva de 0.627. El número y diámetro máximo de los cálculos mostraron diferencias estadísticamente significativas en la tasa libre de cálculos. Al evaluar otras variables se determinó que el volumen y las unidades Hounsfield también fueron predictivas del resultado final del tratamiento.
Conclusiones: La litotricia extracorpórea por ondas de choque representa un tratamiento aún efectivo en pacientes con litiasis renal. Con las variables predictivas identificadas puede efectuarse una mejor selección de pacientes para practicar esta técnica.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Türk C, et al. Guidelines on urolithiasis. EAU 2017 [en línea]. Dirección URL: http://uroweb.org/guideline/urolithiasis/

  2. Wein A, et al. Campbell-Walsh Urology. 11th ed. Philadelphia: Saunders; 2016.

  3. Otero F, et al. Las enfermedades renales en el instituto mexicano del seguro social (1982-1989). Rev Asoc Med IntMex 1995;44 (6):21-29.

  4. http://www.hgm.salud.gob.mx/descargas/pdf/area_medica/ urolo/3litiasis_renal.pdf

  5. Chaussy C, et al. Extracorporeal shockwave lithotripsy (ESWL): a chronology. DOI: https://doi.org/10.1089/ end.2007.9880

  6. Williams J, et al. Variability of renal stone fragility in shock wave lithotripsy. Urology 2003;61(6):1092-1096.

  7. Bhojani N, Lingeman J. Shockwave lithotripsy-new concepts and optimizing treatment parameters. DOI: https://doi. org/10.1016/j.ucl.2012.09.001

  8. Pareek G, et al. Shock wave lithotripsy success determined by skin-to-stone distance on computed tomography. DOI: https://doi.org/10.1016/j.urology.2005.05.011

  9. Wiesenthal J, et al. Evaluating the importance of mean stone density and skin-to-stone distance in predicting successful shock wave lithotripsy of renal and ureteric calculi. Urol Res 2010;38(4):307-313.

  10. Wang L, et al. Predictions of outcomes of renal stones after extracorporeal shock wave lithotripsy from stone characteristics determined by unenhanced helical computed tomography: A multivariate analysis. Eur Radiol 2005;15(11):2238-2243.

  11. Bandi G, et al. Stone measurement by volumetric threedimensional computed tomography for predicting the outcome after extracorporeal shock wave lithotripsy. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2008.08069.x

  12. Jain PM, et al. Efficacy and safety of the Healthtronics LitthoTron lithotripter. DOI: https://doi.org/10.1089/ end.2004.18.P1

  13. Sahinkanat T, et al. Evaluation of the effects of relationships between main spatial lower pole calyceal anatomic factors on the success of shock-wave lithotripsy in patients with lower pole kidney stones. DOI: https://doi.org/10.1016/j. urology.2007.11.052

  14. Preminger GM. Management of lower pole renal calculi: shock wave lithotripsy versus percutaneous nephrolithotomy versus flexible ureteroscopy. Urol res 2006;34(2):108-111.

  15. Pearle M, et al. Prospective, randomized trial comparing shock wave lithotripsy and ureteroscopy for lower pole calicial calculi 1 cm or less. DOI: https://doi.org/10.1097/01. ju.0000158458.51706.56

  16. Manikandan R, et al. Do anatomic factors pose a significant risk in the formation of lower pole stones? DOI: https:// doi.org/10.1016/j.urology.2007.01.005

  17. Hyams E, et al. Flexible ureterorenoscopy and holmium laser lithotripsy for the management of renal stone burdens that measure 2 to 3 cm: a multiinstitutional experience. https://doi.org/10.1089/end.2009.0629

  18. Riley J, et al. Retrogadeureteroscopy for renal stones larger than 2.5 cm. DOI: https://doi.org/10.1089/end.2009.0391

  19. Aboumarzouk O, et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus ureteroscopic management for ureteric calculi. DOI: 10.1002/14651858.CD006029.pub4

  20. Srisubat A, et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus percutaneous nephrolithotomy (PCNL) or retrograde intrarrenal surgery (RIRS) for kidney stones. DOI: 10.1002/14651858.CD007044.pub3

  21. Tailly T, et al. Multicenter external validation and comparison of stone scoring systems in predicting outcomes after percutaneous nephrolithotomy. DOI: https://doi. org/10.1089/end.2015.0700

  22. Kanao K, et al. Preoperative nomograms for predicting stone-free rate after extracorporeal shock wave lithotripsy. DOI: https://doi.org/10.1016/j.juro.2006.06.089

  23. Dhar M, Denstedt J. Imaging in diagnosis, treatment, and follow-up of stone patients. Adv chronic kidney dis. DOI: https://doi.org/10.1053/j.ackd.2008.10.005

  24. Wiesenthal J, et al. A clinical nomogram to predict the successful shock wave lithotripsy of renal and ureteral calculi. DOI: https://doi.org/10.1016/j.juro.2011.03.109

  25. Niwa N, et al. Simple and practical nomograms for predicting the stone-free rate after shock wave lithotripsy in patients with a solitary upper ureteral stone. World J Urol 2017;35(9):1455-1461.

  26. Timothy Y, et al. Triple D score is a reportable predictor of shockwave lithotripsy stone-free rates. DOI: https://doi. org/10.1089/end.2014.0212

  27. Kim J, et al. Clinical nomograms to predict stone-free rates after shock-wave lithotripsy: Development and internal-validation. DOI: https://doi.org/10.1371/journal. pone.0149333

  28. Wiesenthal J, et al. A clinical nomogram to predict the successful shockwave lithotripsy of renal and ureteral calculi. European urology supplements. DOI: https://doi. org/10.1016/j.juro.2011.03.109




2020     |     www.medigraphic.com