Palacios MP, Domínguez BA, Camarena AG, Aguirre SJS, Franco GJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 141-146
Archivo PDF: 176.74 Kb.

RESUMEN

Introducción: El síndrome de fuga en la sepsis es una condición grave que causa mayor mortalidad. Por esto, es indispensable la validación de herramientas pronósticas que faciliten la estratificación de gravedad y que conduzcan a un tratamiento adecuado. El índice de fuga capilar (IFC) probablemente permitirá predecir el desenlace en estos pacientes, así como mejorar el control en la reanimación y disminuir la mortalidad.
Material y métodos: Se realizó un estudio observacional, comparativo, longitudinal y prospectivo en dos centros hospitalarios. Se incluyeron pacientes con diagnóstico de sepsis severa y choque séptico realizado en dos fases (generación y validación). En la primera fase se registró IFC (índice de fuga capilar), SOFA, APACHE, PCR, albúmina, días de estancia y mortalidad intrahospitalaria. Se usó t de Student y curvas de ROC para validar el IFC como factor de mal pronóstico (punto de corte 85.55). En la segunda fase se analizó el punto de corte del primer grupo y se comparó con las variables antes mencionadas para validarlo como escala pronóstica.
Resultados: Se incluyeron 116 pacientes. Se realizó análisis con curva ROC en la fase de generación (n = 62), en el que se obtuvo el punto de corte (85.55, ABC 0.88) como el mejor predictor de mortalidad. En la segunda fase se analizó el grupo acorde al punto de corte generado en la primera fase. Se obtuvo sensibilidad de 100%, especificidad de 89%, valor predictivo positivo de 67% y valor predictivo negativo de 100%. Se hizo análisis con curva de Kaplan-Meier y prueba de Log Rank en el segundo grupo comparando mortalidad a 28 días según el punto de corte de IFC ‹ 85.55, el cual mostró supervivencia de 88.6% respecto a su contraparte de 20.0% con significancia estadística entre grupos (p ‹ 0.001).
Conclusiones: El IFC es una herramienta útil para predecir mala evolución en pacientes con choque séptico. El punto de corte de 85.55 para el IFC es el que mejor sensibilidad y especificidad proporciona. Es un índice que puede evaluarse a la cabecera del paciente aplicando esta prueba de bajo costo, sencilla y accesible.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Chang HJ, Lynm C, Glass RM. Sepsis. JAMA. 2010;304(16):1856.

2. Zapata OJ. Sepsis: la otra cara de la respuesta inmune. Iatreia. 2011;24:179-190.

3. Nduka O, Parrillo JE. The pathophysiology of septic shock. Crit Care Clin. 2009;25(4):677-702.

4. Cordemans C, De laet I, Van Regenmortel N, Schoonheydt K, Dits H, Huber W, Malbrain ML. Fluid management in critically ill patients: The role of extravascular lung water, abdominal hypertension, capillary leak, and fluid balance. Ann Intensive Care. 2012;2(Suppl 1):S1.

5. De Backer D, Orbegozo Cortes, Donadello K, Vincent JL. Pathophysiology of microcirculatory dysfunction and pathogenesis of septic shock. Virulence. 2014;5(1):73-79.

6. Paulus P, Jennewein C, Zacharowski K. Biomarkers of endothelial dysfunction: can they help us deciphering systemic inflammation and sepsis. Biomarkers. 2011;16(Suppl 1):S11-21.

7. Krüttgen A, Rose-John S. Interleukin-6 in sepsis and capillary leakage syndrome. J Interferon Cytokine Res. 2012;32(2):60-65.

8. Lee WL, Slutsky AS. Sepsis and endothelial permeability. N Engl J Med. 2010;363(7):689-691.

9. Myburgh JA, Mythen MG. Resuscitation fluids. N Engl J Med. 2013;369:1243-1251.

10. Salmon AH, Satchell SC. Endothelial glycocalyx dysfunction in disease: albuminuria and increased microvascular permeability. J Pathol. 2012;226(4):562-574.

11. Enghard P, Rademacher S, Nee J, Hasper D, Engert U, Jörres A, et al. Simplified lung ultrasound protocol shows excellent prediction of extravascular lung water in ventilated intensive care patients. Crit Care. 2015;19:36.

12. Talmor D, Greenberg D, Howell MD, Lisbon A, Novack V, Shapiro N. The costs and cost-effectiveness of an integrated sepsis treatment protocol. Crit Care Med. 2008;36(4):1168-1174.

13. Vincent JL, Opal SM, Marshall JC, Tracey KJ. Sepsis definitions: time for change. Lancet. 2013;381(9868):774-775.

14. Kaukonen KM, Bailey M, Pilcher D, Jaime CD, Bellomo R. Systemic Inflammatory response syndrome criteria in defining severe sepsis. N Engl J Med. 2015;372:1629-1638.

15. Dellinger RP, Levy MM, Rhodes A, Annane D, Gerlach H, Opal SM, et al. Surviving sepsis campaign: international guidelines on the management of severe sepsis and septic shock: 2012. Crit Care Med. 2013;41(2):580-637.

16. Carrillo-Esper R, Carrillo-Córdova JR, Carrillo-Córdova LD. Estudio epidemiológico de sepsis en unidades de terapia intensiva mexicanas. Cir Cir. 2009;77(4):301-308.

17. Knaus WA, Draper EA, Wagner DP, Zimmerman JE. APACHE II: a severity of disease classification system. Crit Care Med. 1985;13(10):818-829.

18. Mayr FB, Yende S, Angus DC. Epidemiology of severe sepsis. Virulence. 2014;5(1):4-11.

19. Opal SM, Van der Poll T. Endothelial barrier dysfunction in septic shock. J Intern Med. 2015;277(3):277-293.

20. Chelazzi C, Villa G, Mancinelli P, De Gaudio R, Adembri C. Glicocalix and sepsis-induced alterations in vascular permeability. Crit Care. 2015;19:26.

21. Levy MM. Early goal-directed therapy: what do we now? Crit Care. 2014;18(6):705.