medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2018, Número 04

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2018; 86 (04)


Consecuencias y complicaciones de la amniocentesis. Experiencia de dos centros latinoamericanos de medicina materno fetal

Molina-GiraldoS, Gaviria AM, Beltrán-Acosta S, Alberto-Castro C, Rojas-Arias JL, Alfonso-Arias D, Arreaza-Graterol M, Pinto-Quiñones ML, Acuña-Osorio E, Solano-Montero AF

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 239-246
Archivo PDF: 243.57 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Describir las indicaciones, complicaciones y repercusiones de la amniocentesis.
Materiales y Métodos: Estudio descriptivo, observacional y transversal de las amniocentesis efectuadas de 2009 a 2015 en dos unidades de medicina materno fetal de Bogotá, Colombia. Se evaluaron las características de las pacientes, indicación de los procedimientos y las complicaciones. Además, los hallazgos se compararon con reportes de diferentes estudios de la bibliografía internacional.
Resultados: Se incluyeron 748 amniocentesis. La mediana de edad de las pacientes fue de 29 años (límites 23 y 37). La indicación más común fue el estudio genético en 508 casos (67.9%). Se reportaron 89 (17.5%) casos de cromosomopatías, y de éstas la de mayor frecuencia fue la trisomía 21 en 41 pacientes (46%). La mayor parte de las complicaciones se registró en embarazos que superaron las 20 semanas. La pérdida del embarazo y la amenaza de parto pretérmino atribuibles a la amniocentesis fueron de 0.9 y 2.5%, respectivamente.
Conclusión: Las características de la amniocentesis permitieron conocer sus repercusiones, complicaciones, tasa de pérdida real o factores asociados, con miras a explorar los factores maternos y fetales en embarazos únicos y múltiples en dos unidades de Medicina Materno Fetal latinoamericanas.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Parra M, Cruz M, Borobio V, Bennasar M, Goncé A, Martínez JM, y col. Amniocentesis: guía práctica. Diagnóstico Prenatal. 2014;25(1):20-7.

  2. Royal College of Obstetricians and Gynaecologists. Amniocentesis and Chorionic Villus Sampling: NHS Evidence, accredited provider; June 2010;1-13.

  3. American College of Obstetricians and Gynecologists ACOG. Invasive prenatal testing for aneuploidy. Obstet Gynecol. 2007;110(6):1459-67. DOI:10.1097/01. AOG.0000291570.63450.44

  4. García E, Cuadrado J, Azqueta B. Factores de riesgo para complicaciones en el embarazo tras amniocentesis genética. Prog Obstet Ginecol. 2011;54(12):607-11.

  5. Akolekar R, Beta J, Picciarelli G, Ogilvie C, F. DA. Procedurerelated risk of miscarriage following amniocentesis and chorionic villus sampling: a systematic review and metaanalysis. Ultrasound Obstet Gynecol. 2015;45(1):16-26.

  6. Kollmann M, Haeusler M, Haas J, Csapo B, Lang U, Klaritsch P. Procedure-related complications after genetic amniocentesis and chorionic villus sampling. Ultraschall Med. 2013;34(4):345-8.

  7. Fernández L, Domínguez M, Ibañez J, Grether P, Aguinaga M. Indicaciones actuales para el diagnóstico prenatal invasivo. Nuevas propuestas basadas en la experiencia del Instituto Nacional de Perinatología. Ginecol Obstet Méx. 2013;81(8):454-60.

  8. Saldarriaga W, García HA, Arango J, Fonseca J. Karyotype versus genomic hybridization for the prenatal diagnosis of chromosomal abnormalities: a metaanalysis. Am J Obstet Gynecol. 2015;212(3):330.e1-10.

  9. Valayatham V, Subramaniam R, Juan YM, Chia P. Indications for invasive prenatal diagnostic procedures at a dedicated fetal medicine centre: an 8 year audit 2003-2010. Med J Malaysia. 2013;68(4):297-300.

  10. Lenis N, Sánchez M, Bello JC, Sagalá J, Campos N, Carreras E, et al. Amniocentesis and the risk of second trimester fetal loss in twin pregnancies: results from a prospective observational study. J Matern Fetal Neonatal Med. 2013;26(15):1537-41.

  11. Cruz M, Parra M, Borobio V, Bennasar M, Goncé A, Martínez JM, et al. How to perform an amniocentesis. Ultrasound Obstet Gynecol. 2014;44(6):727-31.

  12. Minna T, Mika G, Tiina L, Marjo M, Sture A, Olavi Y, et al. Risk for placental abruption following amniocentesis and chorionic villus sampling. Prenat Diagn. 2011;31(4):410-2.

  13. Theodora M, Antsaklis A, Antsaklis P, Blanas K, Daskalakis G, Sindos M, et al. Fetal loss following second trimester amniocentesis. Who is at greater risk? How to counsel pregnant women? J Matern Fetal Neonatal Med. 2016;29(4):590-5.

  14. Munim S, Ismail H. Pregnancy loss rate following amniocentesis. J Pak Med Assoc. 2012;62(6):545-7.

  15. Danisman N, Kahyaoglu S, Celen S, Kahyaoglu I, Candemir Z, Yesilyurt A, et al. A retrospective analysis of amniocenteses performed for advanced maternal age and various other indications in Turkish women. J Matern Fetal Neonatal Med. 2013;26(3):242-5.

  16. Kong CW, Leung TN, Leung TY, Chan LW, Sahota DS, Fung TY, et al. Risk factors for procedure-related fetal losses after mid-trimester genetic amniocentesis. Prenat Diagn. 2006;26(10):925-30.

  17. Corrado F, Cannata ML, La Galia T, Magliarditi M, Imbruglia L, D'anna R, et al. Pregnancy outcome following mid-trimester amniocentesis. J Obstet Gynaecol. 2012;32(2):117-9.

  18. Vink J, Fuchs K, D'Alton ME. Amniocentesis in twin pregnancies: a systematic review of the literature. Prenat Diagn. 2012;32(5):409-16.

  19. Enzensberger C, Pulvermacher C, Degenhardt J, Kawecki A, Germer U, Weichert J, et al. Outcome after secondtrimester amniocentesis and first-trimester chorionic villus sampling for prenatal diagnosis in multiple gestations. Ultraschall Med. 2014;35(2):166-72.

  20. Agarwal K, Alfirevic Z. Pregnancy loss after chorionic villus sampling and genetic amniocentesis in twin pregnancies: a systematic review. Ultrasound Obstet Gynecol. 2012;40(2):128-34.




2020     |     www.medigraphic.com