Romero PA, Galán LA, Gutiérrez VDH, Díaz RRM, Canseco LJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 80-87
Archivo PDF: 640.10 Kb.

RESUMEN

Los deportes de contacto aumentan el riesgo de traumatismo causando alteraciones funcionales, estéticas y psicológicas. Los protectores bucales son parte del equipo de seguridad que protegen al deportista de estos accidentes, es importante que brinde confort para lograr el mejor rendimiento físico. Objetivo: Comparar el confort de los jugadores de fútbol americano con el uso de protectores prefabricados y protectores personalizados. Metodología: Se realizó un estudio cuasiexperimental, analítico y prospectivo donde se incluyeron 15 jugadores de futbol americano de la Facultad de Estudios Superiores Acatlán, UNAM, que firmaron consentimiento informado. La autora principal de este proyecto fabricó los protectores bucales superiores con hoja de copolímero de etilvinilacetato (EVA) #35. El protector prefabricado fue de silicón. Los jugadores realizaron dos prácticas de entrenamientos donde hicieron 30 minutos de carrera, 15 de estiramiento, 60 de fuerza y destreza en donde requerían de estar en constante comunicación verbal y 30 de cardiovascular en gimnasio (usaron un protector en cada entrenamiento). Se aplicó un cuestionario –previamente validado por consenso de expertos– para evaluar el confort en la respiración, lenguaje, náuseas, adaptación, comodidad e hidratación bucal con cada tipo de protector. La información se analizó en el programa SPSS v19.0; se usaron proporciones para las variables cualitativas y medidas de tendencia central y dispersión para las cuantitativas. Para comparar el confort con el uso de ambos protectores se empleó la prueba χ², con un nivel de significancia p ‹ 0.05. Resultados: La media de edad fue de 20 ± 2 años. Con el protector personalizado 11 jugadores (0.73) refirieron que respiraron y hablaron mejor, sintieron menos náusea 12 (0.80), mejor adaptación 11 (0.73) y mayor comodidad 12 (0.80) que, con el uso de protector bucal prefabricado, encontrando diferencias estadísticamente significativas (p ‹ 0.05) y ocho (0.53) refirió menos hidratación bucal (p › 0.05). Doce (0.80) de los jugadores mencionaron tener mayor confort con el protector personalizado. Conclusiones: Con la metodología empleada y en la muestra estudiada, el uso de un protector bucal personalizado fabricado con hoja de copolímero de etilvinilacetato (EVA) #35 ofrece una mejor adaptación y comodidad, después de dos prácticas de entrenamiento.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Declaración de la política de FDI. Sistema 2016, Poznan, Polonia.

2. Queiróz AF, de Brito RB Jr, Ramacciato JC, Motta RH, Flório FM. Influence of mouthguards on the physical performance of soccer players. Dent Traumatol. 2013; 29 (6): 450-454.

3. Standards Australia International. Handbook: Guidelines for the fabrication, use and maintenance of sports mouthguards. 2003; 209.

4. American Society for Testing and Materials. Standard practice for care and use of athletic mouth protectors. International Designation. 2006; 697.

5. Grewal N, Kumari F, Tiwari U. Comparative evaluation of shock absorption ability of custom-fit mouthguards with new-generation polyolefin self-adapting mouthguards in three different maxillary anterior teeth alignments using Fiber Bragg Grating (FBG) sensors. Dent Traumatol. 2015; 31 (4): 294-301.

6. Matalon V, Brin I, Moskovitz M, Ram D. Compliance of children and youngsters in the use of mouthguards. Dent Traumatol. 2008; 24 (4): 462-467.

7. Craig RG, Godwin WC: Mouth Protectors Properties of athletic mouth protectors and materials. J Oral Rehabil. 2002, 29:146.

8. Rivera MA, Marín O. La aplicación de la odontología en el futbol americano. Odontología Clínica. 2008; 7: 20-24.

9. Arana-Ochoa JJ. Fundamentos en odontología del deporte. Arch Med Deporte. 2006; 23 (116): 463-467.

10. Delaney JS, Montgomery DL. Effect of noncustom bimolar mouthguards on peak ventilation in ice hockey players. Clin J Sport Med. 2005; 15(3):154-157.

11. Geary JL, Clifford TJ, Kinirons MJ. Occlusal accommodation and mouthguards for prevention of orofacial trauma. Oral Health Prev Dent. 2009; 7 (1): 55-59.

12. Takahashi M, Koide K, Mizuhashi F. Variation in mouthguard thickness due to different heating conditions during fabrication. J Prosthodont Res. 2013; 57 (3): 179-185.

13. Hodges J. Mouthguard mastery. Good Innovations; 2008. pp. 6-14.

14. Nozaki K, Maeda Y, Tamagawa H. The effect of wearing custom-made mouthguards on the aeroacoustic properties of Japanese sibilant /s/. Dent Traumatol. 2013; 29 (2): 139-144.

15. Verissimo C, Costa PV, Santos-Filho PC, Fernandes-Neto AJ, Tantbirojn D, Versluis A et al. Evaluation of a dentoalveolar model for testing mouthguards: stress and strain analyses. Dent Traumatol. 2016; 32 (1): 4-13.

16. Gawlak D, Mierzwińska-Nastalska E, Mańka-Malara K, Kamiński T. Assessment of custom and standard, self-adapted mouthguards in terms of comfort and users subjective impressions of their protective function. Dent Traumatol. 2015; 31 (2): 113-117.

17. Duarte-Pereira DM, Del Rey-Santamaria M, Javierre-Garcés C, Barbany-Cairó J, Paredes-Garcia J, Valmaseda-Castellón E et al. Wearability and physiological effects of custom-fitted vs self-adapted mouthguards. Dent Traumatol. 2008; 24 (4): 439-442.

18. Duddy FA, Weissman J, Lee RA Sr, Paranjpe A, Johnson JD, Cohenca N. Influence of different types of mouthguards on strength and performance of collegiate athletes: a controlled-randomized trial. Dent Traumatol. 2012; 28 (4): 263-267.

19. Chakravarthy K, Balakrishna K, Subba R. Comfort and acceptability of different types of mouthguards among 7-12 years old children at skating rink. Ann Essences Dent. 2011; 3 (2): 19-23.

20. Eroğlu E, Diljin KA, Lütfi BM. Elite tae kwon do athletes’ satisfaction with custom-made mouthguards. Dent Traumatol. 2006; 22 (4): 193-197.

21. Garner DP, Miskimin J. Effects of mouthpiece use on auditory and visual reaction time in college males and females. Compend Contin Educ Dent 2009;30 Spec No 2:14–7.