medigraphic.com
ISSN 2395-9215 (Impreso)
Órgano Oficial de Difusión de la Facultad de Odontología de la UNAM

2018, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Ortodon 2018; 6 (1)


Generación de una ecuación de predicción de espacio requerido a través del análisis de regresión lineal y su comparación con respecto a los métodos de Moyers y Tanaka-Johnston, en adolescentes de 12-14 años en la U. E. «Darío Guevara Mayorga», Quito-Ecuador 2014-2015

Pazmiño ODW, Proaño RAM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 30
Paginas: 16-21
Archivo PDF: 223.69 Kb.


RESUMEN

Desde la creación de las tablas de Moyers en 1958 y el método de Tanaka-Johnston en 1974, los cuales predicen el espacio requerido para que erupcionen los caninos y premolares, se ha venido cuestionando su efectividad al momento de aplicar en otras etnias diferentes en las que se realizaron dichos estudios; a nivel de Sudamérica, en donde encontramos etnia mestiza diferente a la etnia blanca, muestra realizada para la creación de las tablas de Moyers y el método de Tanaka-Johnston, al aplicar dichos métodos la mayoría de los estudios concluyeron que sus valores predictivos no son acordes a los valores reales. El presente trabajo generó una ecuación de predicción de espacio requerido por medio de coeficientes de correlación de Pearson y su posterior creación mediante la regresión lineal con valores de nuestra población, tanto para mujeres como para hombres, luego se procedió a comparar su eficacia con respecto a los dos métodos antes mencionados, obteniendo y concluyendo que en mujeres y hombres la ecuación generada fue más eficaz que dichos métodos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Root WR. Facevalue. Am J Orthod. 1949; 35 (9): 697-703.

  2. Bennett ME, Phillips CL. Assessment of health-relatedquality of life for patients with severe skeletal disharmony: a review of the issues. Int J Adult Orthodon Orthognath Surg. 1999; 14 (1): 65-75.

  3. Kenealy PM, Kingdon A, Richmond S, Shaw WC. The Cardiff dental study: a 20-year critical evaluation of the psychological health gain from orthodontic treatment. Br J Health Psychol. 2007; 12 (1): 17-49.

  4. Shaw WC. Factors influencing the desire for orthodontic treatment. Eur J Orthod. 1981; 3 (3): 151-162.

  5. Al-Omiri MK, Abu Alhaija ES. Factors affecting patient satisfaction after orthodontic treatment. Angle Orthod. 2006; 76 (3): 422-431.

  6. Tedesco LA, Albino JE, Cunat JJ, Green LJ, Lewis EA, Slakter MJ. A dental-facial attractivenessscale: Part I. Reliability and validity. Am J Orthod. 1983; 83 (1): 38-43.

  7. Tedesco LA, Albino JE, Cunat JJ, Green LJ, Lewis EA, Slakter MJ. A dental-facial attractivenessscale: Part II. Consistency of perception. Am J Orthod. 1983; 83 (1): 44-46.

  8. Al-Bitar ZB, Al-Omari IK, Sonbol HN, Al-Ahmad HT, Cunningham SJ. Bullying among Jordanian schoolchildren, its effects on school performance, and the contribution of general physical and dentofacial features. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2013; 144 (6): 872-878.

  9. Giddon DB. Orthodontic applications of psychological and perceptual studies of facial esthetics. Semin Orthod. 1995; 1 (2): 82-93.

  10. Tung AW, Kiyak HA. Psychological infl uence son the timing of orthodontic treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998; 113 (1): 29-39.

  11. Varela M, García-Camba JE. Impact of orthodontics on the psychologic profi le of adultpatients: A prospective study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1995; 108 (2): 142-148.

  12. Shaw WC, Richmond S, Kenealy PM, Kingdon A, Worthington H. A 20-year cohort study of health gain from orthodontic treatment: psychological outcome. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007; 132 (2): 146-157.

  13. Graber LW, Jr RLV, Vig KWL. Orthodontics: current principles and techniques. Elsevier Health Sciences; 2011.

  14. Bos A, Hoogstraten J, Prahl-Andersen B. Expectations of treatment and satisfaction with dento facial appearance in orthodontic patients. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2003; 123 (2): 127-132.

  15. Helm S, Kreiborg S, Solow B. Psychosocial implications of malocclusion: a 15-year follow-up study in 30-year-old Danes. Am J Orthod. 1985; 87 (2): 110-118.

  16. Jenny J, Cons NC, Kohout FJ, Frazier PJ. Test of a method to determine socially acceptable occlusal conditions. Community Dent Oral Epidemiol. 1980; 8 (8): 424-433.

  17. Seehra J, Newton JT, DiBiase AT. Interceptive orthodontic treatment in bullied adolescents and its impact onself-esteem and oral-health-related quality of life. Eur J Orthod. 2013; 35 (5): 615-621.

  18. Phillips C, Bennett ME, Broder HL. Dentofacial dish armony: psychological status of patients seeking treatment consultation. Angle Orthod. 1998; 68 (6): 547-556.

  19. Olsen JA, Inglehart MR. Malocclusions and perceptions of attractiveness, intelligence, and personality, and behavioralintentions. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2011; 140 (5): 669-679.

  20. Davis LG, Ashworth PD, Spriggs LS. Psychological effects of aesthetic dental treatment. J Dent. 1998; 26 (7): 547-554.

  21. Klages U, Claus N, Wehrbein H, Zentner A. Development of a questionnaire for assessment of the psychosocial impact of dental aesthetics in young adults. Eur J Orthod. 2006; 28 (2): 103-111.

  22. Sinha PK, Nanda RS, McNeil DW. Perceived orthodontist behaviors that predict patient satisfaction, orthodontistpatient relationship, and patient adherence in orthodontic treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1996; 110 (4): 370-377.

  23. Feu D, Oliveira BH, Celeste RK, Miguel JA. Infl uence of orthodontic treatment on adolescents’ self-perceptions of esthetics. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2012; 141 (6): 743-750.

  24. Johal A, Alyaqoobi I, Patel R, Cox S. The impact of orthodontic treatment on quality of life and self-esteem in adult patients. Eur J Orthod. 2015; 37 (3): 233-237.

  25. Kiyak HA. Does orthodontic treatment affect patients’ quality of life? J Dent Educ. 2008; 72 (8): 886-892.

  26. Patel N, Hodges SJ, Hall M, Benson PE, Marshman Z, Cunningham SJ. Development of the malocclusion impact questionnaire (MIQ) to measure the oral health-related quality of life of young people with malocclusion: part 1-qualitative inquiry. J Orthod. 2016; 43 (1): 7-13.

  27. Richmond S, Shaw WC, Roberts CT, Andrews M. The PAR index (Peer Assessment Rating): methods to determine outcome of orthodontic treatment in terms of improvement and standards. Eur J Orthod. 1992; 14 (3): 180-187.

  28. Brook PH, Shaw WC. The development of an index of orthodontic treatment priority. Eur J Orthod. 1989; 11 (3): 309- 320.

  29. Helm S, Petersen PE. Causal relation between malocclusion and caries. Acta Odontol Scand. 1989; 47 (4): 217-221.

  30. Helm S, Petersen PE. Causal relation between malocclusion and periodontal health. Acta Odontol Scand. 1989; 47 (4): 223-228.




2020     |     www.medigraphic.com