Durán-Colín AA, Ponce-Escobar LF, Silvestri-Tomassoni JR, Olguín-Ortega AA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 668-675
Archivo PDF: 404.15 Kb.

RESUMEN

Objetivo: describir el procedimiento para establecer el diagnóstico y los resultados del tratamiento con cirugía de mínima invasión en pacientes con sospecha de masa anexial benigna.
Materiales y Métodos: estudio de serie de casos, retrolectivo, efectuado en el Instituto Nacional de Perinatología Isidro Espinosa de los Reyes en pacientes atendidas entre los meses de enero de 2014 a septiembre de 2015. Se recabaron los datos de la población, del procedimiento, complicaciones y reporte histopatológico. Para cada una de las variables reportadas se usó estadística descriptiva.
Resultados: se incluyeron 104 pacientes. Los dos diagnósticos ultrasonográficos más frecuentes fueron: endometrioma (33.3%) y quiste simple (30.7%), el resto: quiste paraovárico, teratoma quístico maduro, quiste paratubárico y masa anexial compleja. El 94% de las masas fue unilateral y solo 6% bilateral. En 74.8% de las pacientes se realizó cistectomía, en 22.4% ooforectomía y en 15.5% salpingectomía. La pérdida hemática (media ± DE) fue de 106.6 ± 140 mL, el tiempo quirúrgico de 97.3 ± 48.1 minutos. Una paciente sufrió una laceración en el intestino delgado, y otra en el recto. Otras dos pacientes se complicaron con un evento hemorrágico. Todos los procedimientos se completaron por cirugía de mínima invasión. En esta serie de pacientes no hubo casos de cáncer de ovario.
Conclusiones: un protocolo diagnóstico estandarizado y la atención multidisciplinaria permiten seleccionar a las pacientes con una masa anexial para intervención quirúrgica de mínima invasión.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Yamamoto Y, Tsuchida A, Ushiwaka T, Nagai R, Matsumoto M, Komatsu J, Kinoshita H, Minami S, Hayashi A. Comparison of 4 risk-of-malignancy indexes in the preoperative evaluation of patients with pelvic masses: a prospective study. Clinical Ovarian and Other Gynecologic Cancer. 2014; 7(1/2): 8-12.

2. Demir RH, Marchand GJ. Adnexal masses suspected to be benign treated with laparoscopy. JSLS. 2012; 16: 71-84.

3. Kurian AW, Balise RR, McGuire V, Whittemore AS. Histologic Types of epithelial ovarian cancer: have they different risk factors?. Gynecol Oncol. 2005; 96: 520-30.

4. Catalan A, Laiz D, Corvalan J, Masoli D, Vazquez W. Manejo laparoscópico de masa anexiales. Experiencia local. Rev Chil Obstet Ginecol. 2005; 70(4): 231-35.

5. Rueda-Beltz C, Casas A, Ruiz-Sternberg AM. Manejo de masas anexiales benignas por laparoscopia: Experiencia en la unidad de endoscopia ginecológica del Hospital Infantil Universitario Lorencita Villegas de Santos (1995-1999). Rev Colomb Obstet Ginecol. 2001; 51(1): 87-97.

6. Timmerman D, Van Calster B, Testa AC, Guerrieros S, Fischerova D, Lissoni AA, Van Holsbeke C, Fruscio R, Czekierdowski A, Jurkovics D, Savelli L, Vergote I, Bourne T, Van Huffel S, Valentin L. Ovarian cancer prediction in adnexal masses using ultrasound-based logistic regression models: a temporal and external validation study by the IOTA group. Ultrasound Obstet Gynecol. 2010; 36: 226-34.

7. Timmerman D, Ameye L, Fischerova D, Epstein E, Melis GB, Guerriero S, Van Holsbeke C, Savelli L, Fruscio R, Lissoni AA, Testa AC, Veldman J, Vergote I, Van Huffel S, Bourne T, Valentin L. Simple ultrasound rules to distinguish between benign and malignant masses before surgery: prospective validation by IOTA group. BMJ. 2010; 341:c6839.

8. Meys EMJ, Jeelof LS, Achten NMJ, Slangen BFM, Lambrects S, Fruitwagen RFPM, Van-Gorp T. Estimating the risk of malignancy in adnexal masses: an external validation of the ADNEX model and comparison with other frequently used ultrasound methods. Ultrasound Obstet Gynecol. 2016; doi: 10.1002/uog.17225.

9. Gad MS, El Khouly NI, Soto E, Brodman M, Chuang L, Nezhat FR, Gretz HF. Differences in perioperative outcomes after laparoscopic management of benign and malignant adnexal masses. J Gynecol Oncol. 2011; 22(1): 118-24.

10. Rogers EM, Casadiego-Cubides G, Lacy J, Gerstle JT, Kives S, Allen L. Preoperative risk stratification of adnexal masses: can we predict the optimal surgical management. J Pediatr Adolesc Gynecol 2014; 25: 125-8.

11. Carley ME, Klingele CJ, Gebhart JB, Webb Mj, Wilson TO. Laparoscopy versus laparotomy in the management of benign unilateral adnexal masses. J Am Assoc Gynecol Laparosc 2002; 9(3): 321-6.

12. Fanfani F, Fagoti A, Ercoli A, Bifulco G, Longo R, Mancuso S, Scambia G. A prospective randomized study of laparoscopy and minilaparotomy in the management of benign adnexal masses. Hum Reprod. 2004; 19(10): 2367-71.

13. Covens AL, Dodge JE, Lacchetti C, Elit LM, Le T, Devries- Aboud M, Fung-Kee-Fung M. Surgical management of a suspicious adnexal mass: A systematic review. Ginecol Oncol. 2012; 126: 149-56.

14. La Vecchia C. Ovarian cancer: epidemiology and risk factors. Eur J Cancer Prev. 2015; 00: 000-000.

15. Arteaga-Gomez AC, Aranda-Flores C, Marquez-Acosta G, Colin-Valenzuela A. Tumor anexial y embarazo: diagnóstico y tratamiento. Ginecol Obstet Mex. 2010; 78(3): 160-7.

16. Management of adnexal masses. ACOG Practice Bulletin No.83. American College of Obstetrician and Gynecologist. Obstet Gynecol 2007; 110: 201-14.

17. Scribner DR, Lara-Torre E, Weiss PM. Single-Site laparoscopic management of large adnexal mass. JSLS. 2013; 17: 350-53.

18. Scheib SA, Jones HH, Boruta DM, Simpson K, Bedaiwy M, Grumbine FC, Fader AN. J Minim Invasive Gynecol. 2013; 20: 701-7.

19. Johnson JR, Lee C, Carnett S, Vadakekut E. Laparoscopic management of enlarged serous cystadenoma in advanced pregnancy. J Minim Invasive Gynecol. 2007; 14: 247-9.

20. Havrilesky LJ, Peterson BL, Dryden DK, Soper JT, Clarke- Pearson DL, Berchuck A. Predictors of clinical outcomes in the laparoscopic management of adnexal masses. Obstet Gynecol. 2003; 102:243-51.