Berber-Deseusa A, Maldonado-Ávila M, Garduño-Arteaga ML, Jaspersen- Gastelum J, Virgen-Gutiérrez F, Rodríguez-Nava P

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 251-257
Archivo PDF: 305.09 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: la litiasis urinaria constituye una de las enfermedades urológicas de mayor atención médica en México. La tomografía computada es el estudio de referencia para establecer el diagnóstico de la enfermedad, pues permite conocer la densidad, carga litiásica, tamaño, localización y distancia piel-cálculo.
Objetivo: identificar si el tamaño, localización, densidad del cálculo urinario, distancia piel-calculo e IMC representan factores predictores de éxito de la litotripsia extracorpórea por ondas de choque (LEOCH), además de estimar la eficacia del equipo Litotriptor Piezolith 3000 plus (Richard Wolf).
Material y Método: estudio transversal, analítico, efectuado en pacientes con diagnóstico de litiasis urinaria, atendidos en el servicio de Urología del Hospital General de México, de diciembre de 2013 a junio de 2015, para recibir litotripsia extracorpórea por ondas de choque. Se consideró “éxito” a la eliminación completa del cálculo y “fracaso” a la identificación de cualquier fragmento litiásico residual. Se utilizó el modelo de regresión logística binaria para establecer la asociación entre el éxito de la LEOCH y las variables de estudio.
Resultados: de 607 LEOCH efectuadas, solo 60 pacientes cumplieron con los criterios de inclusión: 30 tuvieron fragmentación y eliminación completa del cálculo y 30 litiasis residual. El modelo de regresión logística binaria mostró que el sexo, IMC, localización y promedio del cálculo, distancia piel-cálculo y número de golpes, no se consideran factores predictores de éxito para LEOCH versus las unidades Hounsfield, que son estadísticamente significativas del éxito en LEOCH (p = 0.01; RM de 6; IC 95% 1.4-26.2).
Conclusiones: la densidad del cálculo ‹ 1000 UH representa un factor predictor de éxito para LEOCH. La distancia piel-cálculo, IMC, tamaño y localización del cálculo no se relacionan con el éxito de la LEOCH. La eficacia global del litotriptor PiezoLith 3000 plus (Richard Wolf) es de 50%.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Medina-Escobedo M, Zaidi M, Real-de Leon E, Orozco- Rivadeneyra S. [Urolithiasis prevalence and risk factors in Yucatan, Mexico]. Salud Publica Mex 2002;44(6):541-5.

2. Basri Cakiroglu, Erkan Eyyupoglu, Tuncay Tas, Orhun Sinanoglu, Ismet Hazar, M. Bahadir Can Balci, et al. The influence of stone size, skin to stone distance and hydronephrosis on extracorporeal shock wave lithotripsy session and shock wave numbers in ureteral stones. World J Nephrol Urol. 2013;2(2):60-4.

3. Wiesenthal JD, Ghiculete D, Honey RJ, Pace KT. Evaluating the importance of mean stone density and skin-to-stone distance in predicting successful shock wave lithotripsy of renal and ureteric calculi. Urol Res. 2010;38(4):307-13.

4. Vivaldi B, Fernandez MI, Lopez JF, Fuentes F, Urzua C, Krebs A, et al. [Single-session extracorporeal shock wave lithotripsy for urinary calculi: factors predicting success after three weeks of follow-up]. Actas Urol Esp. 2011;35(9):529-33. 257 Berber-Deseusa A y col. Litotripsia extracorpórea 257 Berber-Deseusa A y col. Litotripsia extracorpórea

5. Pareek G, Hedican SP, Lee FT, Jr., Nakada SY. Shock wave lithotripsy success determined by skin-to-stone distance on computed tomography. Urology. 2005;66(5):941-4.

6. Wang LJ, Wong YC, Chuang CK, Chu SH, Chen CS, See LC, et al. Predictions of outcomes of renal stones after extracorporeal shock wave lithotripsy from stone characteristics determined by unenhanced helical computed tomography: a multivariate analysis. Eur Radiol. 2005;15(11):2238-43.

7. Kanao K, Nakashima J, Nakagawa K, Asakura H, Miyajima A, Oya M, et al. Preoperative nomograms for predicting stone-free rate after extracorporeal shock wave lithotripsy. J Urol. 2006;176(4 Pt 1):1453-6; discussion 6-7.

8. Yoshida S, Hayashi T, Ikeda J, Yoshinaga A, Ohno R, Ishii N, et al. Role of volume and attenuation value histogram of urinary stone on noncontrast helical computed tomography as predictor of fragility by extracorporeal shock wave lithotripsy. Urology. 2006;68(1):33-7.

9. Perks AE, Schuler TD, Lee J, Ghiculete D, Chung DG, RJ DAH, et al. Stone attenuation and skin-to-stone distance on computed tomography predicts for stone fragmentation by shock wave lithotripsy. Urology. 2008;72(4):765-9.

10. Weld KJ, Montiglio C, Morris MS, Bush AC, Cespedes RD. Shock wave lithotripsy success for renal stones based on patient and stone computed tomography characteristics. Urology. 2007;70(6):1043-6; discussion 6-7.

11. Perks AE, Gotto G, Teichman JM. Shock wave lithotripsy correlates with stone density on preoperative computerized tomography. J Urol. 2007;178(3 Pt 1):912-5.

12. Yazici O, Tuncer M, Sahin C, Demirkol MK, Kafkasli A, Sarica K. Shock wave lithotripsy in ureteral stones: evaluation of patient and stone related predictive factors. International Braz J Urol . 2015;41(4):676-82.

13. Ucer O, Ceylan Y, Ekren F, Ozan E, Muezzinoglu T. Effect of anxiety and pain on success of shockwave lithotripsy (SWL) for treatment of proximal ureteral and renal pelvic stones. Urolithiasis. 2016;44(6):559-64.

14. Wu H, Wang J, Lu J, Wang Y, Niu Z. Treatment of renal stones >/=20 mm with extracorporeal shock wave lithotripsy. Urol Int. 2016;96(1):99-105.

15. Kim JK, Ha SB, Jeon CH, Oh JJ, Cho SY, Oh SJ, et al. Clinical nomograms to predict stone-free rates after shock-wave lithotripsy: Development and internal-validation. PloS One. 2016;11(2):e0149333.

16. Bengio RG, Arribillaga L, Epelde J, Orellana S, Garcia-Onto H, Montedoro A, et al. [Predictive score of success adapted to our environment to improve results of extracorporeal lithotripsy]. Arch Esp Urol. 2016;69(7):398-404.