medigraphic.com

2016, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Elec Psic Izt 2016; 19 (2)


Efectos de la separación temporal respuesta-señal en programas encadenados, sobre el condicionamiento operante en ratas

Pulido RMA, Gallardo RL

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 38
Paginas: 680-705
Archivo PDF: 944.54 Kb.


RESUMEN

Se presentan dos estudios diseñados para evaluar los efectos de la separación temporal entre la respuesta procuradora y una señal exteroceptiva, en programas encadenados de reforzamiento demorado. En el primero, se evaluó el efecto de la duración del componente apetitivo de la cadena (RFC, IV 60-s o IV 120-s), en el mantenimiento de la conducta palanqueo en ratas. En las tres condiciones experimentales el eslabón consumatorio de la cadena consistió en un programa TF 15-s, en el cual una señal exteroceptiva podía ocurrir en diferentes posiciones temporales de la demora. En el segundo experimento se usaron los mismos programas de reforzamiento, pero la variable dependiente fue la adquisición de la respuesta. Los resultados del primer estudio mostraron que separar la señal de la respuesta disminuye la tasa de respuesta, en aquellas condiciones en las cuales el componente apetitivo consiste en un IV. El segundo estudio mostró que la tasa de respuesta es una función inversa de la separación temporal, respuesta-señal, en aquellas condiciones en las cuales la cantidad de apareamientos entre el reforzador primario y la señal, es más frecuente. Los resultados se discuten en términos de la importancia de explorar paramétricamente los procedimientos diseñados para producir reforzamiento condicionado; se discuten igualmente en términos de los problemas empíricos que supone comparar estudios que emplean variables dependientes diferentes.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Avila, R., y Bruner, C. (1995). Response acquisition under long delays of signaled and unsignaled reinforcement. Revista Mexicana de Análisis de la Conducta, 21, 117- 127. Recuperado de http://www.rmac-mx.org/

  2. Blazis, D.E. y Moore, J.W. (1991). Conditioned stimulus duration in classical trace conditioning: Test of a real-time neural network model. Behavioural Brain Research, 43, 73-78. doi: 10.1016%2FS0166-4328%2805%2980054-3

  3. Bouton, M.E. (2007). Learning and behavior: A contemporary synthesis. Sunderland: Sinauer Associates.

  4. Catania, Ch. A. y Reynolds, G.S. (1968). A quantitative analysis of the responding maintained by interval schedules of reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 11, 327-383. doi:10.1901%2Fjeab.1968.11-s327

  5. Davidson, M., y Baum, W. (2006). Do conditional reinforcers count? Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 86, 269-283. doi:10.1901%2Fjeab.2006.56- 05

  6. Dinsmoor, J.A. (2001). Stimuli inevitably generated by behavior that avoids electric shock, are inherently reinforcing. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 75, 311-333. http://dx.doi.org/10.1901/jeab.2001.75-311

  7. Egger, M.D. y Miller, N.E. (1962). Secondary reinforcement in rats as a function of information value and reliability of the stimulus. Journal of Experimental Psychology, 64, 97-104. doi:10.1037%2Fh0040364

  8. Egger, M.D. y Miller, N.E. (1963). When is reward reinforcing? An experimental study of the information hypothesis. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 56, 132-137. doi:10.1037%2Fh0040744

  9. Fantino, E. y Romanowich, P. (2007). The effect of conditioned reinforcement rate on choice. A review. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 87, 409- 421.doi: 10.1901%2Fjeab.2007.44-06

  10. Jwaideh, A.R. (1973). Responding under chained and tandem fixed-ratio schedules. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 19, 259- 267.doi:10.1901%2Fjeab.1973.19-259

  11. Kelleher, R.T. y Fry, W.T. (1962). Stimulus functions in chained fixed-interval schedules. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 5, 167-173. doi:10.1901%2Fjeab.1962.5-167

  12. Kelleher, R.T., y Gollub, L.R. (1962) A review of positive conditioned reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 5 543-597. http://dx.doi.org/10.1901/jeab.1962.5-s543

  13. Lattal, K.A. (1984). Signal functions in delayed reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 42, 232-253. doi: 10.1901%2Fjeab.1984.42- 239

  14. Lattal, K.A. (1987). The effect of delay and intervening events on reinforcement value. In Commons, M.L., Mazur, J.E., Nevin, J.A. y Rachlin, H. (Eds.) Quantitative Analysis of Behavior ( Vol. 5). New Jersey, Lawrence Erlbaum Associates Publisher.

  15. Lieberman, D.A., Davidson, F.H. y Thomas, G.V. (1985). Marking in pigeons: The role of memory in delayed reinforcement. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 11, 611-624. doi:10.1037%2F%2F0097- 7403.11.4.61

  16. Lieving, G.A., Reilly, M.P. y Lattal, K.A. (2006). Disruption of responding maintained by conditioned reinforcement: Alterations in response-conditioned-reinforcer relations. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 86, 197- 209.doi:10.1901%2Fjeab.2006.12-05

  17. Malagodi, E.F. , De Weese, J. y Johnston, J.M. (1973) Second order schedules: A comparison of chained, brief stimulus, and tandem procedures. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 20, 447-460. doi:10.1901%2Fjeab.1973.20- 447

  18. Meltzer, D., y Brahlek, J.A. (1970). Conditioned suppression and conditioned enhancement with the same positive UCS: An effect of CS duration. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 13, 67-73. doi:10.1901%2Fjeab.1970.13-67

  19. Pulido, M.A. y López, L. (2006). Delay of reinforcement effects under temporally defined schedules of reinforcement. Revista Mexicana de Análisis de la Conducta, 32, 39-53. Retrieved from http://www.rmac-mx.org/

  20. Pulido, M. A., y Martínez, G. (2010). Effects of response-signal temporal separation on behavior maintained under temporally defined schedules of delayed signaled reinforcement. The Psychological Record, 60, 115-136. Recuperado de http://thepsychologicalrecord.siuc.edu/

  21. Pulido, M. A., Paz, M., y Sosa, R. (2008). The effects of behavioral history on response acquisition with delayed reinforcement: A parametric analysis. Revista Mexicana de Análisis de la Conducta, 34, 43-56. Retrieved from http://www.rmac-mx.org/

  22. Pulido, M.A., Sosa, R. y Valadez, L. (2006). Adquisición de la operante libre bajo condiciones de reforzamiento demorado: Una revisión. Acta Comportamentalia, 14, 5- 21.

  23. Prokasy, W.F. y Whaley, F.L. (1963). Intertrial interval range shift in classical eyelid conditioning. Psychological Reports, 12, 55-58. doi:10.2466%2Fpr0.1963.12.1.55

  24. Rescorla, R.A. (1968b) Probability of schock in the presence and absence of CS in fear conditioning. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 66, 1- 5.doi:10.1037%2Fh0025984

  25. Royalty, P., Williams, B.A. y Fantino, E. (1987). Effects of delayed conditioned reinforcement in chain schedules. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 47, 41-56. doi: 10.1901%2Fjeab.1987.47-41

  26. Salafia, W.R., Mis, F.W., Terry, W.S., Bartosiak, R.S. y Daston, A.P. (1973). Conditioning of the nictitating membrane response of the rabbit (Oryctolagus cuniculus) as a function of the length and degree of variation of the intertrial interval. Animal Learning and Behavior, 8, 85-91. doi:10.3758%2FBF03209734

  27. Schaal, D.W. y Branch, M.N. (1988). Responding of pigeons under variable-interval schedules of unsignaled, briefly signaled and completely signaled delays to reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 50, 33- 54.doi:10.1901%2Fjeab.1988.50-33

  28. Schaal, D.W. y Branch, M.N. (1990). Responding of pigeons under variable-interval schedules of signaled-delayed reinforcement: Effects of delay-signal duration.Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 53, 103-121. doi:10.1901%2Fjeab.1990.53-103

  29. Schaal, D.W., Odum, A.L. y Shahan, T.A. (2000). Pigeons may not remember the stimuli that reinforced their recent behavior. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 73, 125-139. doi:10.1901%2Fjeab.2000.73-125 Schaal, D.W., Schuh, K.J. y Branch, M.N. (1992). Key pecking of pigeons under variable-interval schedules of briefly signaled delayed reinforcement: Effects of variable-interval value. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 58, 277-286. doi:10.1901%2Fjeab.1992.58-277

  30. Schoenfeld, W.N. y Cole, B.K. (1972). Stimulus Schedules: The t-T systems. New York. Harper Row.

  31. Sosa, R. (2014). Paradigmas para el estudio del reforzamiento condicionado. En C. Torres y C. Flores (Eds.). Tópicos selectos de investigación: Paradigmas experimentales en conducta animal. México, CEIC.

  32. Squires, N. (1972). Preference for conjoint schedules of primary reinforcement and brief stimulus presentation. Unpublished doctoral dissertation. University of California, San Diego.

  33. Staddon, J.E.R. y Cerutti, D.T. (2003). Operant conditioning. Annual Review of Psychology,54,115-144. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.psych.54.101601.145124 Tombaugh, J.W. y Tombaugh, T.N. (1971) Effects on performance of placing a visual cue at different temporal locations within a constant delay interval. Journal of Experimental Psychology, 87, 220-224. doi:10.1037%2Fh0030583

  34. Wallace, F. Osborne, S. y Fantino, E. (1982). Conditioned reinforcement in two-link chain schedules. Behaviour Analysis Letters, 2, 335-344.Recuperado de http://www.periodicals.com/html/ihp_e.html?eb51648

  35. Williams, B.A. (1982). Blocking the response-reinforcer association. In: Commons, M., Herrnstein, R. and Wagner, A. (Eds.) Quantitative Analyses of Behavior: Acquisition 3, Ballinger Publishing Company, Cambridge, MA, 427-445.

  36. Williams, B. A. (1994). Conditioned reinforcement: Experimental and theoretical issues. The Behavior Analyst, 17, 261-285. Recuperado de: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/journals/557/

  37. Williams, B.A. (1999). Blocking the response-reinforcer association: Theoretical implications. Psychonomic Bulletin Review, 6, 618-623.doi: 10.3758%2FBF03212970

  38. Zeiler, M. (1977). Schedules of reinforcement: The controlling variables: In W.K. Honig y J.E.R. Staddon (Eds.), Handbook of Operant Behavior (201-232). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.




2020     |     www.medigraphic.com