medigraphic.com
ISSN 2395-9215 (Impreso)
Órgano Oficial de Difusión de la Facultad de Odontología de la UNAM

2017, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Ortodon 2017; 5 (3)


Estudio comparativo de la resistencia al desprendimiento de tubos adheridos a una superficie de resina obturada sobre la superficie bucal de los molares con la resina Empress Direct y con la resina Transbond XT: un estudio ex vivo

Calvo F, Murayama N, Justus DR, Ondarza RR, García-López S

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 140-147
Archivo PDF: 321.46 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Evaluar el desprendimiento de tubos adheridos a los primeros molares sobre una superficie de resina sin esmalte dental circundante, los cuales fueron pegados con la misma resina restauradora Empress Direct y la resina Transbond XT, probando tres métodos de preparación de la superficie de resina. Material y método: La muestra constó de 120 terceros molares, los cuales se prepararon con cavidades por la cara vestibular y se obturaron con la resina Empress Direct, los cuales a su vez se dividieron en seis grupos. En el caso de los grupos I y II se colocó ácido ortofosfórico al 37% en las superficies de la obturación de resina; se pegaron los tubos sobre la superficie utilizando para el grupo I la resina Empress Direct y para el grupo II la resina Transbond XT. A los grupos III y IV se les colocó ácido ortofosfórico y silano; se pegaron los tubos con los dos tipos de resina de la misma forma que en los grupos I y II. En los grupos V y VI se arenó la superficie de resina con óxido de aluminio de 50 µ, más la colocación de ácido ortofosfórico al 37% y silano. Finalmente, se evaluó la resistencia al desprendimiento de los tubos. Resultados: El grupo I en el que se utilizó ácido ortofosfórico al 37% la resistencia correspondió a 2.71 ± 1.06 (MPa) y del grupo II fue de 3.32 ± 1.06 (MPa). Para el grupo III en el cual se utilizó ácido ortofosfórico y silano fue de 4.45 ± 1.46 (MPa) y para el grupo IV fue de 6.64 ± 1.93 (MPa); para el grupo V en el que se utilizó el arenado, ácido ortofosfórico y silano, fue de 9.55 ± 3.0 (MPa) y del grupo VI fue de 10.56 ± 3.88 (MPa). Conclusiones: La resistencia al desprendimiento de los tubos se incrementó cuando se preparó la superficie de la resina con el arenado, ácido ortofosfórico al 37% y silano tanto con la resina Empress Direct como con la resina Transbond XT.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Viwattanatipa N, Jermwiwatkul W, Chintavalakorn R, Kanchanavasita W. Weibull analysis of bond strength of orthodontic buccal tubes bonded to resin composite surface with various techniques. Orthodontic Waves. 2010; 69 (2): 66-74.

  2. Craig RG, Powers JM, Wataha JC. Dental materials. Missouri, EUA: Editorial Mosby; 2000.

  3. Spyrou M, Koliniotou-Koumpia E, Kouros P, Koulaouzidou E, Dionysopoulos P. The reparability of contemporary composite resins. Eur J Dent. 2014; 8 (3): 353-359.

  4. Eslamian L, Borzabadi-Farahani A, Mousavi N, Ghasemi A. A comparative study of shear bond strength between metal and ceramic brackets and artificially aged composite restorations using different surface treatments. Eur J Orthod. 2012; 34 (5): 610-617.

  5. Viwattanatipa N, Prasertsangwal J, Juntavee N. Weibull analysis of shear/peel bond strength of orthodontic buccal tubes bonded to five resin composites. Orthodontic Waves. 2008; 67: 120-127.

  6. Ribeiro AA, de Morais AV, Brunetto DP, Ruellas AC, de Araujo MT. Comparison of shear bond strength of orthodontics brackets on composite resin restorations with different surface treatments. Dental Press J Orthod. 2013; 18 (4): 98-103.

  7. Goldstein RE, Parkins FM. Air-abrasive technology: its new role in restorative dentistry. J Am Dent Assoc. 1994; 125 (5): 551-557.

  8. Chen HL, Lai YL, Chou IC, Hu CJ, Lee SY. Shear bond strength of provisional restoration materials repaired with light-cured resins. Oper Dent. 2008; 33 (5): 508-515.

  9. Eslamian L, Borzabadi-Farahani A, Mousavi N, Ghasemi A. The effects of various surface treatments on the shear bond strengths of stainless steel brackets to artificially-aged composite restorations. Aust Orthod J. 2011; 27 (1): 28-32.

  10. Lai PY, Woods MG, Tyas MJ. Bond strengths of orthodontic brackets to restorative resin composite surfaces. Aust Orthod J. 1999; 15 (4): 235-245.

  11. Eslamian L, Ghassemi A, Amini F, Jafari A, Afrand M. Should silane coupling agents be used when bonding brackets to composite restorations? An in vitro study. Eur J Orthod. 2009; 31 (3): 266-270.

  12. Reynolds IR. A review of direct orthodontic bonding. Br J Orthod. 1975; 2 (3): 171-178.

  13. Pinzan-Vercelino CR, Pinzan A, Gurgel JA, Silva-Bramante F, Maio-Pinzan L. In vitro study of shear bond strength in direct bonding of orthodontic molar tubes. Dental Press J Orthod. 2011; 16 (3): 60-68.

  14. Legler LR, Retief DH, Bradley EL, Denys FR, Sadowsky PL. Effects of phosphoric acid concentration and etch duration on the shear bond strength of an orthodontic bonding resin to enamel. An in vitro study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1989; 96 (6): 485-492.




2020     |     www.medigraphic.com