Rosas-Vargas L, Zárate-Grajales RA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 227-232
Archivo PDF: 297.13 Kb.

RESUMEN

Introducción: la notificación de eventos adversos por el personal de salud constituye un instrumento de mejora para establecer medidas preventivas en los sistemas de salud, ya que permite conocer el problema, su magnitud y los factores que lo condicionan. De ahí la importancia de explorar los factores que contribuyen u obstaculizan la notificación de eventos adversos.
Objetivo: validar el instrumento “Factores asociados a la notificación de eventos adversos por el personal de salud”.
Metodología: se elaboró el instrumento conformado por 59 ítems, inmersos en nueve dimensiones y dividido en cinco secciones. El instrumento fue sometido a una evaluación de expertos y a una prueba piloto con una muestra de 30 individuos. Para la validación y el análisis estadístico se utilizó estadística descriptiva y análisis de fiabilidad con alfa de Cronbach.
Resultados: la validación estadística interna obtenida fue una alfa de Cronbach de 0.817.
Conclusiones: el valor del alfa de Cronbach obtenido en el instrumento tiene una fiabilidad buena. El instrumento cumple con los requerimientos necesarios para ser utilizado en estudios que exploren las barreras o factores asociados que influyen para que el personal de salud notifique la presencia de un evento adverso.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Organización Mundial de la Salud (OMS). Marco Conceptual de la Clasificación Internacional para la Seguridad del Paciente. Ginebra: OMS; 2009. pp. 42-5. Disponible en https://www.who. int/patientsafety/implementation/icps/icps_full_report_es.pdf [Consultado el 16 de marzo de 2015].

2. Organización Mundial de la Salud (OMS). Alianza mundial para la seguridad del paciente: la investigación en seguridad del paciente, mayor conocimiento para la atención más segura. Francia: OMS; 2008. p. 11. Disponible en http://who.int/patientsafety/information_ centre/documents/ps_research_brochure_es.pdf [Consultado el 28 de marzo de 2015].

3. Corrigan JM, Donaldson MS, Kohn LT, Mckay T, Pike KC. To Err is Human: Building a Safer Health System. Committee on Quality of Health Care in America. Washington: National Academy Press; 1999. pp. 26-48.

4. Secretaría General de Sanidad. Estudio Nacional sobre los Efectos Adversos ligados a la Hospitalización. ENEAS 2005. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo; 2006. pp. 41-5. Disponible en https://www.msssi.gob.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/pdf/ excelencia/opsc_sp2.pdf [Consultado el 7 de abril de 2015].

5. Ministerio de Sanidad Política Social e Igualdad. Estudios IBEAS: Prevalencia de Efectos Adversos en Hospitales de Latinoamérica. Madrid: Ministerio de Sanidad y Política Social; 2009. pp. 111-22. Disponible en http://www.msc.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/docs/ INFORME_IBEAS.pdf [Consultado el 7 de abril de 2015].

6. Mira JJ, Cho M, Montserrat D, Rodríguez J, Santacruz J. Elementos clave en la implantación de sistemas de notificación de eventos adversos hospitalarios en América Latina. Revista Panamericana de Salud Pública. 2013;33(1):1-7. Disponible en https://www.scielosp.org/ pdf/rpsp/v33n1/a01v33n1.pdf [Consultado el 6 de abril de 2015].

7. Secretaría de Salud. Programa Sectorial de Salud 2013-2018. México: Diario Oficial de la Federación; 2013. pp. 51-3. Disponible en https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5326219&fec ha=12/12/2013 [Consultado el 9 de abril de 2015].

8. Rodríguez-Suárez J, Santacruz- Varela J, Fajardo-Dolci G, Hernández-Torres F. Sistemas de notificación y registro de incidentes en México: Aprendizaje. CONAMED. 2012;17(2): 81-6. Disponible en https:// dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3972088.pdf [Consultado el 19 de abril de 2015].

9. Bañeres J, Orrego C, Suñol R, Ureña V. Los sistemas de registro y notificación de efectos adversos y de incidentes: una estrategia para aprender de los errores. Calidad Asistencial. 2005; 20(4): 216-22.

10. Carbajal A, Centeno C, Watson R, Martínez M, Sanz Á. ¿Cómo validar un instrumento de medida de salud?. An Sist Sanit Navar. 2011;34(1):63- 72. Disponible en https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttex t&pid=S1137-66272011001100007 [Consultado el 30 de mayo de 2016].

11. Mokkink LB, Terwee CB, Knol DK, Stratfors PW, Alonso J, Patrick DL, et al. The COSMIN checklist assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: an international Delphi study. Qual Life Res. 2010;19:539-49. Disponible en https://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pmc/articles/PMC2852520/ [Consultado el 16 de junio de 2016].

12. Soler S, Soler L. Usos del coeficiente alfa de Cronbach en el análisis de instrumentos escritos. Rev Medica Electrón. 2012;34: 572-80. Disponible en https://www.scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext &pid=S1684-18242012000100001 [Consultado el 16 de junio de 2016].

13. George D, Mallery P. SPSS for Windows step by step: A Simple Guide and Reference. 11.0 Update 4.ª ed. Boston: Allyn & Bacon; 2003. p. 231. Disponible en https://www wps.ablongman.com/ wps/media/objects/.../george4answers.pdf [Consultado el 20 de junio de 2015].

14. Evans SM, Berry JG, Smith BJ, Esterman A, SelimP, O’Shaughness J, et al. Attitudes and barriers to incident reporting: a collaborative hospital study. Qual Saf Health Care. 2006 Feb; 15(1):39-43. Disponible en https:// www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2563993/ [Consultado el 5 de diciembre de 2015].

15. Varallo FR, Guimarães S, Rodrigues SM, De Carvalho P. Causes for the underreporting of adverse drug events by health professionals: a systematic review. Rev. Esc. Enferm USP. 2014; 48(4):739-47. Disponible en www.scielo.br/pdf/reeusp/.../0080-6234-reeusp-48-04-739.pdf [Consultado el 9 de mayo de 2015].