medigraphic.com
ISSN 1561-297X (Impreso)

2016, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Rev Cubana Estomatol 2016; 53 (4)


Regeneración del hueso en la región posterior del maxilar para la instalación de implantes dentales

Santos MA, De Jesus TRR

Idioma: Portugués
Referencias bibliográficas: 26
Paginas: 245-255
Archivo PDF: 122.32 Kb.


RESUMEN

Introducción: la regeneración ósea de la región posterior del maxilar es un procedimiento importante que permite la correcta colocación de los implantes dentales y una adecuada rehabilitación protésica. Se describen varias técnicas quirúrgicas que van desde la forma de acceder al seno maxilar, el levantamiento de la membrana de Schneider hasta el relleno de la cavidad.
Objetivo: abordar los recursos utilizados en la cirugía de regeneración ósea de la zona posterior del maxilar y la efectividad de los métodos aplicados.
Métodos: se realizó una revisión bibliográfica en las bases de datos LILACS, MEDLINE y BBO en busca de estudios publicados en inglés y portugués. El criterio de inclusion abarcó los artículos publicados entre los años 2000 y 2014 y las palabras claves que orientaron la búsqueda fueron: regeneración del hueso maxilar, membrana de Schnneider y elevación del seno maxilar. Se encontraron 1 529 artículos de los cuales se seleccionaron 27 con contenido relevante para el estudio en cuestión. En cuanto a los criterios de exclusion, se eliminaron los artículos publicados antes del 2008 y que no se asociaban mucho con el tema referido.
Análisis e integración de la información: se halló que la técnica tradicional de acceso al seno maxilar con el uso de brocas, el levantamaiento de la membrana de Schnneider por medio de curetas y la regeneración como tal mediante injertos óseos autógenos y/o heterógenos siguen siendo los procedimientos más utilizados. Por otra parte, alternativas menos invasivas como la tecnología del ultrasonido para lograr acceso, la hidrodisección para levantar la membrana de Schneider y el empleo de biomaterials para rellenar la cavidad emergen como opciones viables con resultados alentadores.
Conclusiones: existe una orientación hacia la búsqueda de métodos y materials que disminuyan la morbilidad de las técnicas tradicionales y ofrezcan resultados satisfactorios a corto y a largo plazos. Las técnicas quirúrgicas menos invasivas y el uso de los biomateriales se encuentran entre los avances de hoy día para la regeneración de la zona posterior del maxilar.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Kanayama T, Sigetome T, Sato H, Yokoi M. Crestal approach sinus floor elevation in atrophic posterior maxila using only platelet rich fibrina as grafting material: A computed tomography evaluation of 2 cases. J Oral Maxillofac Surg Med Pathol. 2014;26(4):519-25.

  2. Bensaha T. Evaluation of the capability of a new water lift system to reduce the risk of Schneiderian membrane perforation during sinus elevation. Int J Oral Maxillofac Surg. 2011;40(8):815-20.

  3. Cakur B, Sümbüllü MA, Durna D. Relationship among Schneiderian membrane, Underwood's septa, and the maxillary sinus inferior border. Clin Implant Dent Relat Res. 2013;15(1):83-7.

  4. Nooh N. Effect of schneiderian membrane perforation on posterior maxillary implant survival. J Int Oral Health. 2013;5(3):28-34.

  5. Wallace SS, Tarnow D, Froum S, Cho S. Maxillary sinus elevation by lateral window approach: evolution of technology and technique. J Evid Based Dent Pract. 2012;12(3 Suppl):161-71.

  6. Rapani M, Rapani C. Sinus floor lift and simultaneous implant placement: a retrospective evaluation of implant sucess rate. Indian J Dent. 2010;25(3):598-606.

  7. Li J, Lee K, Chen H, Ou G. Piezoelectric surgery in maxillary sinus floor elevation with hydraulic pressure for xenograft and simultaneous implant placement. J Prosthet Dent. 2013;110(5):344-8.

  8. Baldi D, Menini M, Pera F, Ravera G, Pera P. Sinus floor elevation using osteotomes or piezoelectric surgery. International. Int J Oral Maxillofac Surg. 2011;40(5):497-503.

  9. Kim YK, Ahn KJ, Yun PY. A retrospective study on the prognosis of single implant placed at the sinus bone graft site. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2013;118(2):181-6.

  10. Jesch P, Bruckmoser E, Bayerle A, Eder K, Bayerle-Eder M, Watzinger F, al. A pilot-study of a minimally invasive technique to elevate the sinus floor membrane and place graft for augmentation using high hydraulic pressure: 18-month followup of 20 cases. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2013;116(3):293-300.

  11. Sbordone C, Toti P, Guidetti F, Califano L, Bufo P, Sbordone L. Volume changes of autogenous bone after sinus lifting and grafting procedures: a 6-year computerized tomographic follow-up. J Craniomaxillofac Surg. 2013;41(3):235-41.

  12. Tamaki H, Nakayama H, Takano Y. Histological and histochemical analyses of cell-mediated resorption of anorganic bovine bone matrix at the site of sinus floor augmentation in humans. J Oral Biosci. 2010;52:187-200.

  13. Xuan F, Lee CU, Son JS, Jeong SM, Choi BH. A comparative study of the regenerative effect of sinus bone grafting with platelet-rich fibrina-mixed bio-oss and commercial fibrina-mixed bio-oss: an experimental study. J Craniomaxillofac Surg. 2014;42(4):e47-50.

  14. Rickert D, Vissink A, Slot WJ, Sauerbier S, Meijer HJ, Raghoebar GM. Maxillary sinus floor elevation surgery with BioOss® mixed with a bone marrow concentrate or autogenous bone: test of principle on implant survival and clinical performance. Int J Oral Maxillofac Surg. 2014;43(2):243-7.

  15. Cypher TJ, Grossman JP. Biological principles of bone graft healing. J Foot Ankle Surg. 1996;35(5):413-7.

  16. Bae JH, Kim YK, Kim SG, Yun PY, Kim JS. Sinus boné graft using new alloplastic bone, graft material (osteon) —II: clinical evaluation. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2010;109(3):e14-20.

  17. Si MS, Zhuang LF, Gu YX, Mo JJ, Qiao SC, Lai HC. Osteotome sinus floor elevation with or without grafting: a 3-year randomized controlled clinical trial. J Clin Periodontol. 2013;40(4):396-403.

  18. Acharya C, Hinz B, Kundu SC. The effect of lactose-conjugated silk biomaterials on the development of fibrogenic fibroblastos. Biomaterials. 2008;29(35):4665-75.

  19. Tseng LL, Ho C, Liang W, Hsieh Y. Comparison of efficacies of diferent bone substitutes adhered to osteoblastos with and without extracelular matrix proteins. J Dent Sci. 2013;8(4):399-404.

  20. Gandhi YR, Singh M, Singh N. Implants in maxillary sinus. Natl J Maxillofac Surg. 2012;3(2):214-7.

  21. Carbonell JM, Martín IS, Santos A, Pujol A, Sanz-Moliner JD, Nart J. Highdensity polytetrafluorethylene membranes in guided bone and tissue regeneration procedures: a literature review. Int J Oral Maxillofac Surg. 2014;43(1):75-84.

  22. Li X, Chen SL, Zhu SX, Zha GQ. Guided bone regeneration using collagen membranes for sinus augmentation. Br J Oral Maxillofac Surg. 2012;50(1):69-73.

  23. Gassling V, Purcz N, Braesen JH, Will M, Gierloff M, Behrens E, et al. Comparison of two diferent absorbable membranes for the coverage of lateral osteotomy sites in maxillary sinus augmentation: A preliminar study. J Craniomaxillofac Surg. 2013;41(1):76-82.

  24. Jensen T, Schou S, Stavropoulos A,Terheyden H, Holmstrup P. Maxillary sinus floor augmentation with Bio-Oss or Bio-Oss mixed with autogenous bone as graft in animals: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Surg. 2012;41(1):114-20.

  25. Stiller M, Kluk E, Bohner M, Lopez-Heredia MA, Müller-Mai C, Knabe C. Performance of β-tricalcium phosphate granules and putty, boné grafting materials after bilateral sinus floor augmentation in humans. Biomaterials. 2014;35(10):3154-63.

  26. Voss P, Sauerbier S, Wiedmann-Al-Ahmad M, Zizelmann C, Stricker A, Schmelzeisen R, et al. Bone regeneration in sinus lifts: comparing tissueengineered bone and iliac bone. Br J Oral Maxillofac Surg. 2010;48(2):121-6.




2020     |     www.medigraphic.com