medigraphic.com
Academia Mexicana de Neurología, A.C.

2017, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Neuroci 2017; 18 (1)


Propuesta de una nueva curva de aprendizaje para la fusión intersomática lumbar transforaminal mínimamente invasiva: ¿Realmente importa el entrenamiento?

Gutiérrez-Partida CF, Quillo-Olvera J, Soriano-Solis S, Zuñiga-Rivera Julio-Cesar, Padilla-Sanchez A, Rodríguez-García M, Soriano-Sánchez José-Antonio

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 54-64
Archivo PDF: 179.30 Kb.


RESUMEN

Introducción: Algunos estudios han reportado la curva de aprendizaje en la técnica de fusión intersomática lumbar transforaminal mínimamente invasiva (FISLT-MI) basado en el tiempo quirúrgico, pérdida sanguínea estimada y alta tasa de complicaciones perioperatorias asociadas con la experiencia inicial en la realización de la técnica. En este estudio se propone un enfoque diferente a la curva de aprendizaje tradicional de esta técnica.
Objetivo: Evaluar la curva de aprendizaje en FISLT-MI por un único cirujano durante su formación en cirugía de columna mínimamente invasiva.
Métodos: Revisión retrospectiva de registros quirúrgicos. Se aplicó regresión por partes y análisis de suma acumulativa (CUSUM, por sus siglas en inglés) para evaluar la curva de aprendizaje de un solo cirujano para técnica FISLT-MI desde febrero de 2012 a marzo de 2015.
Resultados: Se revisaron registros quirúrgicos de 54 pacientes sometidos al procedimiento FISLT-MI. Se evaluaron habilidades relacionadas con la técnica obtenidas durante la formación de cirugía de columna mínimamente invasiva. El análisis del gráfico CUSUM sobre el tiempo quirúrgico demuestra una inflexión en el paciente 16. El tiempo quirúrgico promedio fue de 182.4±63.6 min, la media intraoperatoria de la pérdida de sangre fue de 43.8±34.1 mL y la duración promedio de la hospitalización fue de 3 días. Hubo diferencias significativas en los resultados clínicos y funcionales a los seis meses y en el seguimiento final. No se produjeron complicaciones perioperatorias. La evaluación de habilidades técnicas objetivas estructuradas fueron ≥ 25 en cada procedimiento. El gráfico CUSUM demostró un prolongado dominio quirúrgico después el paciente número 16.
Conclusiones: La curva de aprendizaje de la FISLTMI requiere conocimientos y habilidades adquiridas a través de sesiones de entrenamiento anatómico, biomecánico y cadavérico, como estrategias de simulación y aprendizaje en sala de operaciones por tiempo prolongado. Finalmente, el dominio quirúrgico representa una virtud personal que no puede medirse fácilmente y que el cirujano debe llevar a cabo para obtener determinados objetivos quirúrgicos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Sclafani JA, Kim CW. Complications associated with the initial learning curve of minimally invasive spine surgery: a systematic review. Clin Orthop Relat Res 2014;472:1711-7.

  2. Deukmedjian AR, Ahmadian A, Bach K, et al. Minimally invasive lateral approach for adult degenerative scoliosis: lessons learned. Neurosurg Focus 2013;35:E4.

  3. Rodríguez-Vela J, Lobo-Escolar A, Joven E, et al. Clinical outcomes of minimally invasive versus open approach for one-level transforaminal lumbar interbody fusion at the 3- to 4-year follow-up. Eur Spine J 2013;22:2857-63.

  4. Wang J, Zhou Y, Zhang ZF, et al. Comparison of one-level minimally invasive and open transforaminal lumbar interbody fusion in degenerative and isthmic spondylolisthesis grades 1 and 2. Eur Spine J 2010;19:1780-4.

  5. Terman SW, Yee TJ, Lau D, et al. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: comparison of clinical outcomes among obese patients. J Neurosurg Spine 2014;20:644-52.

  6. Park Y, Lee SB, Seok SO, et al. Perioperative surgical complications and learning curve associated with minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion: a single-institute experience. Clin Orthop Surg 2015;7:91-6.

  7. Voyadzis JM. The learning curve in minimally invasive spine surgery. Semin Spine Surg 2011;23:9- 13.

  8. Schizas C, Tzinieris N, Tsiridis E, et al. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: evaluating initial experience. Int Orthop 2009;33:1683-8.

  9. McLoughlin GS, Fourney DR. The learning curve of minimally-invasive lumbar microdiscectomy. Can J Neurol Sci 2008;35:75-8.

  10. Quillo-Olvera J, Soriano-Solis S, Ortiz-Leyva RU, Gutierrez-Partida CF, et al. Microsurgical landmarks in minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. Coluna Columna 2015;14:317-19.

  11. Hiemstra E, Kolkman W, Wolterbeek R, et al. Value of an objective assessment tool in the operating room. Can J Surg 2011;54:116-22.

  12. Silva PS, Pereira P, Monteiro P, et al. Learning curve and complications of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. Neurosurg Focus 2013;35:E7.

  13. Muggeo VM. Estimating regression models with unknown break-points. Stat Med 2003;22:3055- 71.

  14. Van Rij AM, McDonald JR, Pettigrew RA, et al. Cusum as an aid to early assessment of the surgical trainee. Br J Surg 1995;82:1500-3.

  15. Webb J, Gottschalk L, Lee YP, et al. Surgeon perceptions of minimally invasive spine surgery. SAS J 2008;2:145-9.

  16. Nandyala SV, Fineberg SJ, Pelton M, et al. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion: one surgeon´s learning curve. Spine J 2014;14:1460-5.

  17. Grange P, Mulla M. Learning the “learning curve”. Surgery 2015;157:8-9.

  18. Deyo RA, Mirza SK. The case for restraint in spinal surgery: does quality management have a role to play? Eur Spine J 2009;18:331-7.

  19. Neal CJ, Rosner MK. Resident learning curve for minimal-access transforaminal lumbar interbody fusion in a military training program. Neurosurg Focus 2010;28:E21.

  20. Lee KH, Yeo W, Soeharno H, et al. Learning curve of a complex surgical technique: minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MIS TLIF) J Spinal Disord Tech 2014;27:E234-40.




2020     |     www.medigraphic.com