medigraphic.com
ISSN 0001-0944 (Impreso)
Órgano Oficial de la Asociación Dental Mexicana

2016, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev ADM 2016; 73 (3)


Resistencia a la fractura in vitro de incrustaciones cerámicas usando dos materiales como bases cavitarias

Ramírez LMP, Méndez MR, Cornejo PMA, Llamas OFJ, Escalante BSA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 139-143
Archivo PDF: 276.60 Kb.


RESUMEN

Introducción: Las bases cavitarias son usadas en odontología restauradora, varios materiales se recomiendan como base cavitaria en incrustaciones cerámicas. Objetivo: Comparar la resistencia a la fractura in vitro de una cerámica (disilicato de litio) como material restaurativo usando diferentes bases cavitarias en inlays en premolares. Material y métodos: Se elaboraron cavidades estandarizadas para inlays cerámicas MOD en 30 premolares. Se asignaron aleatoriamente tres grupos (n = 10): grupo 1: sin base cavitaria; grupo 2: base ionómero de vidrio reforzado con resina (VitrebondTM, 3M); grupo 3: base resina compuesta (FiltekTM Z350 XT, 3M). Las incrustaciones fueron fabricadas con disilicato de litio (IPS e.max®, Ivoclar) cementadas con (Rely XTM, 3M) y almacenadas en agua bidestilada (37 oC por 24 horas). Se midió la resistencia a la fractura en una máquina universal de pruebas mecánicas (MTS® Alliance RT/30) a una velocidad de 0.5 mm/minuto, fracturadas las muestras se registró bajo microscopia estereoscópica el modo de fallo. Los datos se analizaron usando ANOVA de una vía y comparaciones post hoc con la prueba Scheffé. (Programa IBM SPSS STATISTICS 21.0). Resultados: El grupo control (sin base) obtuvo la media más alta (105.16 Kgf ± 11.41) siendo estadísticamente significativa con relación al grupo 2 (77.04 ± 19.69). El grupo 3 obtuvo una media (94.81 ± 10.65) siendo estadísticamente diferente del grupo 2 (p = .001). El modo de fallo más común fue el patrón IV (60%). Conclusiones: La resistencia a la fractura de inlays cerámicas de disilicato de litio es mayor en cavidades sin base cavitaria.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Carrillo SC. Revisión de los principios de preparación de cavidades. Extensión por prevención o prevención de la extensión. Revista ADM. 2008; 65 (5): 263-271.

  2. Koushyar KJ. Recomendaciones para la selección del material cerámico libre de metal, de acuerdo a la ubicación de la restauración en la arcada. Int J Odontostomatol. 2010; 4: 237-240.

  3. Magne P, Schlichting LH, Paranhos MP. Risk of onlay fracture during pre-cementation functional occlusal tapping. Dent Mater. 2011; 27 (9): 942-947.

  4. Bergman MA. The clinical performance of ceramic inlays. Aust Dent J. 1999; 44: 157-168.

  5. Esquivel-Upshaw JF, Anusavice KJ, Yang MC, Lee RB. Fracture resistance of all-ceramic and metal-ceramic inlays. Int J Prosthodont. 2001; 14 (2): 109-114.

  6. Soares CJ, Martins LR, Fonseca RB, Correr-Sobrinho L, Fernandes Neto AJ. Influence of cavity preparation design on fracture resistance of posterior Leucite-reinforced ceramic restorations. Prosthet Dent. 2006; 95: 421-429.

  7. Morimoto S, Vieira GF, Agra CM, Sesma N, Gil C. Fracture strength of teeth restored with ceramic inlays and overlays. Braz Dent J. 2009; 20: 143-148.

  8. Dalpino PH, Francischone CE, Ishikiriama A, Franco EB. Fracture resistance of teeth directly and indirectly restored with composite resin and indirectly restored with ceramic materials. Am J Dent. 2002; 15 (6): 389-94.

  9. Santos MJ, Bezerra RB. Fracture resistance of maxillary premolars restored with direct and indirect adhesive techniques. J Can Dent Assoc. 2005; 71: 585.

  10. Desai PD, Das UK. Comparison of fracture resistance off teeth restored with ceramic inlay and resin composite: an in vitro study. Indian J Dent Res. 2011; 22 (6): 877.

  11. Banditmahakun S, Kuphausuk W, Kanchanavasita W, Kuphasuk C. The effect of base materials with different elastic moduli on the fracture loads of machinable ceramic inlays. Oper Dent. 2006; 31: 180-187.

  12. Isenberg BP, Essig ME, Leinfelder KF. Three years clinical evaluation of CAD/CAM restorations. J Esthet Dent. 1992; 4 (5): 173-176.

  13. Wael ATT. Fracture resistance of molars restored with different types of ceramic partial coverage restorations. An in vitro study. (Thesis). Freiburg, Baden-Wurttemberg, Germany: Univ. Freiburg; 2003.

  14. Habekost L de V, Camacho GB, Pinto MB, Demarco FF. Fracture resistance of premolars restored with partial ceramic restorations and submitted to two different loading stresses. Oper Dent. 2006; 31 (2): 204-211.

  15. Habekost L de V, Camacho GB, Demarco FF, Powers JM. Tensile bond strength and flexural modulus of resin cements-influence on the fracture resistance of teeth restored with ceramic inlays. Oper Dent. 2007; 32: 488-495.

  16. Cubas GB, Camacho GB, Pereira-Cenci T, Nonaka T, Barbin EL. Influence of cavity design and restorative material on the fracture resistance of maxillary premolars. Gen Dent. 2010; 58 (2): e84-88.

  17. Ona M, Watanabe C, Igarashi Y, Wakabayashi N. Influence of preparation design on failure risks of ceramic inlays: a finite element analysis. J Adhes Dent. 2011; 13: 367-373.

  18. Cubas GB, Habekost L, Camacho GB, Pereira-Cenci T. Fracture resistance of premolars restored with inlay and onlay ceramic restorations and luted with two different agents. J Prosthodont Res. 2011; 55 (1): 53-59.

  19. Holberg C, Rudzki-Janson I, Wichelhaus A, Winterhalder P. Ceramic inlays: Is the inlay thickness an important factor influencing the fracture risk? J Dent. 2013; 41: 628-635.

  20. Moscovich H, Roeters FJ, Verdonschot N, de Kanter RJ, Creugers NH. Effect of composite basing on the resistance to bulk fracture of industrial porcelain inlays. J Dent. 1998; 26 (2): 183-189.

  21. Magne P. Composite resins and bonded porcelain: the postamalgamera? J Calif Dent Assoc. 2006; 34: 135-147.

  22. Anusavice KJ. Phisical properties of dental materials. En: Phillips Science of Dental Materials. 10 edition Philadelphia Saunders WB Company, 1996; pp. 33-76.




2020     |     www.medigraphic.com