medigraphic.com
Instituto Nacional de Salud Pública

2005, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

salud publica mex 2005; 47 (1)


Detección y seguimiento con inspección visual del cérvix para la prevención del cáncer cervicouterino en las zonas rurales de México

Pérez-Cruz E, Winkler JL, Velasco-Mondragón E, Salmerón-Castro J, García F, Davis-Tsu V, Escandón-Romero C, Hernández-Avila M

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 39-48
Archivo PDF: 104.28 Kb.


RESUMEN

Objetivo. Se comparan los nuevos métodos de detección de lesiones preneoplásicas del cérvix–inspección visual con ácido acético (IVAA) e inspección visual con ácido acético y magnificación (IVAM) con el aparato AviScopeMR – y el método tradicional de detección por citología. Material y métodos. El estudio se llevó a cabo entre octubre de 1998 y diciembre de 2000, en dos zonas de la región de La Mixteca, en Oaxaca, México. El diseño de estudio fue de tipo ensayo comunitario. El IVAA correspondió a un brazo del estudio y el IVAM a otro; ambos métodos de detección se practicaron en mujeres que tenían entre 20 y 65 años de edad. Se incluyeron 2 240 mujeres en el brazo IVAA y 2 542 en el brazo IVAM. Las mujeres en las que la inspección visual dio un resultado positivo y una submuestra de las mujeres con resultado negativo, fueron referidas a colposcopía y, en caso de ser necesario, a biopsia de tejido cervicouterino. El análisis estadístico se presenta descriptivamente y los grupos se compararon con la prueba de Ji-cuadrada. Se presentan además los resultados de los valores diagnósticos de IVAA e IVAM, comparados con el diagnóstico por colposcopía y biopsia. Resultados. El método IVAM detectó un mayor porcentaje de mujeres identificadas con al-guna anomalía (16.3%) que el IVAA (3.4%), así como de mujeres normales (58.5% vs. 53.8%, respectivamente). Por otra parte, el método IVAA identificó a más mujeres con cambios benignos (41.2%) que el IVAM (19.6%). Este último tuvo una mayor sensibilidad (p›0.05) y una menor especificidad (p‹0.05) que IVAA, usando como estándar de oro la colposcopía y la biopsia. Conclusiones. Ambas poblaciones de estudio presentaron características similares en cuanto a edad, paridad y resultados citológicos; sin embargo, los hallazgos a partir de la inspección visual fueron muy distintos entre los dos grupos; el grupo IVAM identificó más lesiones confirmadas por biopsia. La utilidad diagnóstica de IVAM e IVAA fue menor que la esperada. La capacitación práctica del personal clínico en inspección visual es crítica para la efectividad de este método. El texto completo en inglés de este artículo está disponible en: Http://www.insp.mx/salud/47/eng


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Lazcano-Ponce EC, Rascón-Pacheco RA, Lozano-Ascencio R, Velasco-Mondragón HE. Mortality from cervical carcinoma in Mexico: Impact of screening, 1980-1990. Acta Cytol 1996;40(3):506-512.

  2. Lazcano-Ponce EC, Moss S, Alonso de Ruiz P, Salmerón-Castro J, Hernández-Avila M. Cervical cancer screening in developing countries: Why is it ineffective? The case of Mexico. Arch Med Res 1999;30(3):240-250.

  3. Lazcano-Ponce E, Alonso P, Ruiz-Moreno JA, Hernández-Avila M. Recommendations for cervical cancer screening programs in developing countries. The need for equity and technological development. Salud Publica Mex 2003;45 Suppl 3:S449-S462.

  4. Coleman MP, Esteve J, Damieeki P, Arslan A, Renard H. Trends in cancer incidence and mortality. IARC Sci Pub 1993;(121):1-806.

  5. Arrossi S, Sankaranarayanan R, Parkin DM. Incidence and mortality of cervical cancer in Latin America. Salud Publica Mex 2003;45 Suppl 3:S306-S314.

  6. Palacio-Mejía LS, Rangel-Gómez G, Hernández-Avila M, Lazcano-Ponce E. Cervical cancer, a disease of poverty: Mortality differences between urban and rural areas in Mexico. Salud Publica Mex 2003;45 Suppl 3:S315-S325.

  7. Hernández-Avila M, Lazcano-Ponce EC, De Ruiz PA, Romieu I. Evaluation of the cervical cancer screening programme in Mexico: A population-based case-control study. Int J Epidemiol 1998;27(3): 370-376.

  8. Lazcano-Ponce EC, Nájera-Aguilar P, Buiatti E, Alonso-de Ruiz P, Kuri P, Cantoral L et al. The cervical cancer screening program in Mexico: problems with access and coverage. Cancer Causes Control 1997;8(5):698-704.

  9. Lazcano-Ponce EC, Moss S, Alonso de Ruiz P, Salmerón-Castro J, Hernández-Avila M. Cervical cancer screening in developing countries: Why is it ineffective? The case of Mexico. Archives of Medical Research 1999; 30: 240–250.

  10. Lazcano-Ponce E, Alonso de Ruiz P, López-Carrillo L, Vázquez-Manríquez ME, Hernández-Avila M. Quality control study on negative gynecological cytology in Mexico. Diagn Cytopathol 1994;10:10-14.

  11. Bingham A, Bishop A, Coffey P, Winkler J, Bradley J, Dzuba I et al. Factors affecting utilization of cervical cancer prevention services in low-resource settings. Salud Publica Mex 2003;45 Suppl 3:S408-S416.

  12. Sankaranarayanan R, Budukh AM, Rajkumar R. Effective screening programmes for cervical cancer in low- and middle-income developing countries. Bull World Health Organ 2001;79(10):954-962.

  13. Franceschi S, Clifford G, Plummer M. Prospects for primary prevention of cervical cancer in developing countries. Salud Publica Mex 2003;45 Suppl 3:S430-S436.

  14. Wesley R, Sankaranarayanan R, Mathew B, Chandralekha B, Aysha- Beegum A, Amma NS. Evaluation of visual inspection as a screening test for cervical cancer. Br J Cancer 1997;75(3):436-40.

  15. Sankaranarayanan R, Nene BM, Dinshaw K, Rajkumar R, Shastri S, Wesley R et al. Early detection of cervical cancer with visual inspection methods: A summary of completed and on-going studies in India. Salud Publica Mex 2003;45 Suppl 3:S399-S407.

  16. Nene BM, Deshpande S, Jayant K, Budukh AM, Dale PS, Deshpande DA. Early detection of cervical cancer by visual inspection: A population-based study in rural India. Int J Cancer 1996;68(6):770-773.

  17. Winkler JL, Tsu VD, Bishop A, Scott R, Sellors JW. Confirmation of cervical neoplasia using a hand-held, lighted magnification device. Int J Gynaecol Obstet 2003;81(1):35-40.

  18. Blumenthal PD, Gaffikin L, Chirenje ZM, McGrath J, Womack S, Shah K. Adjunctive testing for cervical cancer in low resource settings with visual inspection, HPV, and the Pap smear. Int J Gynaecol Obstet 2001;72(1):47-53.

  19. Belinson JL, Pretorius RG, Zhang WH, Wu LY, Qiao YL, Elson P. Cervical cancer screening by simple visual inspection after acetic acid. Obstet Gynecol 2001;98(3):441-444.

  20. University of Zimbabwe/JHPIEGO Cervical Cancer Project. Visual inspection with acetic acid for cervical-cancer screening: Test qualities in a primary-care setting. Lancet 1999;353(9156):869-873.

  21. Denny L, Kuhn L, Risi L, Richart RM, Pollack A, Lorincz A et al. Twostage cervical cancer screening: an alternative for resource-poor settings. Am J Obstet Gynecol 2000;183(2):383-388.

  22. Basu PS, Sankaranarayanan R, Mandal R, Roy C, Das P, Choudhury D et al. Visual inspection with acetic acid and cytology in the early detection of cervical neoplasia in Kolkata, India. Int J Gynecol Cancer 2003;13(5):626-632.




2020     |     www.medigraphic.com