Madrigal DMA, Lazcano PEC, Infante CC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 26
Paginas: 637-647
Archivo PDF: 77.20 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: el cáncer cervicouterino es uno de los principales problemas de salud pública en México. Se han identificado varios problemas asociados con la baja efectividad del Programa de Detección Oportuna del Cáncer Cervicouterino, entre los que se encuentran la baja cobertura en la detección y la falta de control de calidad en ésta, el diagnóstico y el tratamiento. En México, el problema del control de calidad en la citología se ha abordado con éxito, no así el de la práctica de la colposcopia; por ello, el servicio es sobreutilizado por pacientes con bajo riesgo de cáncer y no es accesible para la población con alto riesgo.
Objetivo: evaluar la asociación entre el conocimiento del cáncer cervicouterino y la satisfacción con el servicio en cuanto a utilización e intención de apego al mismo, para seguimiento y tratamiento, así como los recursos utilizados para esta atención.
Pacientes y métodos: se realizó un estudio transversal, de mayo a diciembre del 2002 que incluyó a todas las pacientes que acudieron al servicio de colposcopia de tres hospitales. Se entrevistaron 1,606 usuarias: 443 de primera vez y 1,163 subsecuentes.
Resultados: en un modelo multivariado se observó que el conocimiento de la utilidad real de la citología cervicovaginal aumenta la probabilidad de que las mujeres regresen al servicio de colposcopia (RM 2.0, IC 95%: 1.57, 2.54). Las pacientes que conocen su diagnóstico cuando éste es displasia o cáncer tienen mayor posibilidad de apegarse a su seguimiento en la clínica de colposcopia que las que no lo conocen. Asimismo, las que conocen su resultado y éste es normal tienen 2.17 veces más la probabilidad de apegarse al servicio (RM 2.17, IC 95%: 1.73, 2.72) en comparación con las que lo desconocen. El 91% de las usuarias (1,463) tenía dos o más citologías cervicovaginales realizadas y 49% (787) tenía ocho o más. Las pacientes que manifestaron conocer el motivo y la utilidad de la biopsia tuvieron una probabilidad 4.4 veces mayor de ser subsecuentes que las que desconocían dicha información (IC 95%: 1.72 a 11.35).
Conclusiones: en la actualidad, las clínicas de colposcopia manejan alrededor del 70% de pacientes que son subsecuentes y que tienen reportes normales de citología. Esto indica una sobreutilización del servicio, con los consecuentes costos de los servicios, monetarios y de oportunidad para las mujeres. Deben realizarse estudios para poder reformular la norma que rige el manejo de estas pacientes, así como incorporarse pautas de seguimiento de acuerdo con la historia natural de la enfermedad en mujeres mexicanas.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Walboomers JM, Jacobs MV, Manos MM, Bosch FX, Kummer JA, Shah KV, et al. Human papillomavirus is a necessary cause of invasive cervical cancer worldwide. J Pathol 1999;189:12-19.

2. Koss LG. Cytology: accuracy of diagnosis. Cancer 1989;64:249-57.

3. Bosh FX, Manos MM, Muñoz N, Sherman M, Cansen AM, Peto J, et al. Prevalence of human papillomavirus in cervical cancer: a worldwide perspective. International Biological Study on Cervical Cancer (IBSCC) Study Group. J Natl Cancer Inst 1995;87:796-802.

4. Logros de la Campaña Nacional contra el Cáncer (editorial). Salud Publica Mex 1976;13(2):5-6.

5. Miller AB. Cervical cancer screening programs. World Health Organization. Geneva, 1992.

6. Aristizabal N, Cuello C, Correa P. The impact of vaginal cytology on cervical cancer risks in Cali, Colombia. Int J Cancer 1984;34:5-9.

7. Lazcano E, Moss S, Cruz A, Alonso P, Casares Q, Martínez de León C, et al. Factores que determinan la participación en el tamizaje de cáncer cervical en el estado de Morelos. Salud Publica Mex 1999;41:278-85.

8. Wespi HJ. 50 years of colposcopy. Ann Ostet Ginecol Med Perinat 1976;2:109-319.

9. Benedet J, Anderson G, Matisic JP. A quality-control program for colposcopy practice. Obstet Gynecol 1991;78:872-5.

10. Davey D, Armenti C. HPV primary screening for cervical cancer: more pain than protection. Diagn Cytopathol 2000;22:333-5.

11. Sanders G, Craddock C. Factors influencing default at a hospital colposcopy clinic. Qual Health Care 1992;4:236-40.

12. Arillo E, Lazcano E, Salazar M, Salmerón J, Alonso P. El conocimiento de profesionales de salud sobre la prevención de cáncer cervical. Alternativas de educación médica. Salud Publica Mex 2000;42:34-41.

13. Kavanagh A, Simpson J. Predicting nonattendance for colposcopy clinic follow-up after referral for an abnormal Pap smear. Aust NZ J Public Health 1996;20(3):266-71.

14. Shylasree T, Ashraf M, Jayawickrama N. Retrospective audit of standards and quality in colposcopy services in a district hospital. J Qual Clin Pract 2001;21(1-2):22-24.

15. Funke BL, Nicholson ME. Factors affecting patient compliance among women with abnormal Pap smears. Patient Educ Couns 1993;20:5-15.

16. Gath DH, Halam M. Emotional reactions in women attending a UK colposcopy clinic. J Epidemiol Community Health 1995;49:79-83.

17. Lazcano E, Moss S, Cruz A, Alonso P, et al. Factores que determinan la participación en el tamizaje de cáncer cervical en el estado de Morelos. Salud Publica Mex 1999;41:278-85.

18. Kinlen LJ, Spriggs AL. Women with positive cervical smears but without surgical intervention. A follow-up study. Lancet 1978;2:463-5.

19. Ellman R. Problems of follow-up for abnormal cervical smears. Discussion paper. J R Soc Med 1990;83:94-95.

20. Paskett ED, Phillips KC, Miller ME. Improving compliance among women with abnormal Papanicolaou smears. Obstet Gynecol 1995;86:353-9.

21. Lerman C, Hanjani P, Caputo C, et al. Telephone counseling improves adherence to colposcopy among lower-income minority women. J Clin Oncol 1992;10:330-3.

22. Campion MJ, Brown JR, Mc Chance DJ, et al. Psychological side-effects of the mass screening on cervical cancer. Br J Obstet Gynaecol 1988;95:175-81.

23. Eardley A, Elkind AK, Spencer B, Hobbs P, Pendleton LL, Haran D. Attendance for cervical cancer screening-whose problem? Soc Sci Med 1985;20:955-62.

24. Luke K. Cervical cancer screening: meeting the needs of minority ethnic women. Br J Cancer 1996;74(Suppl XXIX):S47-S50.

25. Sherlaw-Johnson, Gavillan S, Jenkins D. Withdrawing low risk women from cervical screening programmes: mathematical modeling study. BMJ 1999;318:356-61.

26. Teale G, Moffitt D, Mann C, Luesley D. Management guidelines for women with normal colposcopy after low-grade cervical abnormalities: population study. BMJ 2000;320:1693-6.