Buenrostro-Aldana M, Kimura-Fujikami K

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 327-335
Archivo PDF: 1402.00 Kb.

RESUMEN

De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud la infertilidad y la pérdida recurrente de la gestación tiene una incidencia de 15 a 20%. A pesar del desarrollo de nuevas técnicas de imagen como el ultrasonido, la resonancia magnética, la sonohisterografía y la histeroscopia, la histerosalpingografía continúa siendo un examen radiológico de gran utilidad para evaluar los problemas de la fertilidad. Desde su surgimiento en 1928 ha sido y es el examen de elección para el estudio anatómico y patológico de la cavidad uterina y de las trompas de Falopio. En esta revisión se pretende ofrecer las herramientas necesarias para la correcta realización del estudio y su interpretación en pacientes con problemas de infertilidad.
Material y métodos: se realizó una revisión de los estudios de histerosalpingografía efectuados a pacientes con infertilidad, en el periodo comprendido entre marzo del 2014 y marzo del 2015, en C.T. Scanner de México.
Discusión: la histerosalpingografía es un método de imagen de fácil realización y gran accesibilidad para la detección y caracterización de afecciones tubarias y uterinas.
Conclusión: a pesar del advenimiento de modernas técnicas de imagen la histerosalpingografía sigue siendo el estudio de inicio en desórdenes reproductivos y es el método ideal para la evaluación de posibles afecciones tubarias.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Velázquez G, Zamora ML, Castro JL y cols. Efectividad diagnóstica de la histerosalpingografía y la histerosonografía en la evaluación de la cavidad uterina en pacientes con problemas reproductivos. Revista Mexicana de Medicina de la Reproducción 2010;3(2):78-82.

2. Jaúregui RA, Fuentes JA. Estado actual de la clasificación, diagnóstico y tratamiento de las malformaciones müllerianas. Ginecología y Obstetricia Mexicana 2013;81:34-46.

3. Roma AD, Úbeda B, Úbeda A y cols. Diagnostic value of Hysterosalpingography in the detection of intrauterine abnormalities a comparison with Hysteroscopy. AJR 2004;183:1405-1409.

4. Roma A, Úbeda B, Garaizabal PN. Histerosalpingografía: ¿cómo, cuando y para qué?. Departamento de Diagnostico por la imagen, España 2007;49(1):5-18.

5. Blanco SR, Monte RS, Usandizaga M y cols. Esterilidad e infertilidad femenina (ed): Diagnóstico Clínico y Radiológico, ed 2. Barcelona: JIMS 1980, vol. 1, pp. 1-197.

6. Steinkeler FA, Woodfied CA, Lazarus E y cols. Female infertility: A systematic approach to radiologic imaging and diagnosis. RSNA, RadioGraphics 2009;29:1353-1369.

7. Behr SC, Courtier FL, Qayyum A y cols. Imaging of Müllerian duct anomalies. RSNA, RadioGraphics 2012;32:E233-E249.

8. Simpson WL, Beitia LG, Mester F. Hysterosalpingography: A reemerging study. RSNA, RadioGraphics 2006;26(2):419-431.

9. Ahmad F, Torbatil L, Athbari F y cols. Appearance of uterine scar due to previous cesarean section on Hysterosalpingography: Various shapes, locations and sizes. IJR 2013;10(2):1-8.

10. Mohd H, Jayapragasam KJ, Abdullah BJ. Diagnostic image quality of hysterosalpingography: ionic versus non ionic wáter solubre contrast media. Biomedical imaging and intervention Journal 2009;5(3):1-9.

11. Bigongrari LR, Plait LF, Daly BD y cols. Practice parameter for the performance of Hysterosalpingography. ACR 2014;39:1-7.