González-Becerra JE, Moreno-García JD, Leroy-López L, Gallardo LE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 24
Paginas: 414-421
Archivo PDF: 376.50 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: la histeroscopia es el patrón de referencia para diagnosticar anormalidades intrauterinas, su aplicación en ciclos de reproducción ha incrementado la tasa de embarazo; a la fecha existen pocos estudios que evalúen la concordancia diagnóstica del estudio histeroscópico.
Objetivo: evaluar, en residentes de endoscopia ginecológica, la concordancia diagnóstica interobservador de imágenes digitalizadas de estudios histeroscópicos.
Material y métodos: estudio transversal, descriptivo y observacional al que se incluyeron 28 imágenes de estudios histeroscópicos seleccionadas por al menos 2 de 3 expertos en histeroscopia, quienes determinaron que eran adecuadas para realizar una impresión diagnóstica. De los 4 residentes en endoscopia ginecológica se eligieron 2 por muestreo aleatorio simple. Se les presentaron las imágenes de los estudios histeroscópicos de forma aleatoria a cada uno de los residentes y se determinó su concordancia diagnóstica entre ambos utilizando la prueba estadística de kappa con intervalo de confianza de 95%.
Resultados: la concordancia obtenida para las diferentes impresiones diagnósticas, fue: cavidad uterina normal κ = 0.81 (IC 95%, 0.56-1.00), pólipo endometrial κ = 0.71 (IC 95%, 0.33-1.00), mioma submucoso k = 0.71 (IC 95%, 0.33-1.00), adherencias intrauterinas κ = 0.84 (IC 95%, 0.52-1.00), septo uterino 0.76 (IC 95%, 0.43-1.00) y para hiperplasia endometrial-probable cáncer de endometrio κ = 0.87 (IC del 95%, 0.61-1.00).
Conclusiones: la concordancia diagnóstica interobservador en imágenes digitalizadas de estudios histeroscópicos en residentes de cirugía endoscópica ginecológica fue de “buena” a “casi perfecta”.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Campo R, Molinas R, Rombauts L et al. Prospective multicenter randomized controlled trial to evaluate factors influencing the success rate of office diagnostic hysteroscopy. Hum Reprod 2005; 20:258-263.

2. Demirol A, Gurgan T. Effect of treatment of intrauterine pathologies with office hysteroscopy in patients with recurrent IVF failure. Reprod Biomed Online 2004;8:590-4.

3. Doldi N, Persico P, di Sebastiano F, Marsiglio E, de Santis L, Rabellotti E, et al. Pathologic findings in hysteroscopy before in vitro fertilization-embryo transfer (IVF-ET). Gynecol Endocrinol 2005;21:235-7.

4. Fabres C, Alam V, Balmaceda J, Zegers-Hochschild F, Mackenna A, Fernandez E. Comparison of ultrasonography and hysteroscopy in the diagnosis of intrauterine lesions in infertile women. J Am Assoc Gynecol Laparosc 1998;5:375- 8.

5. Hinckley MD, Milki AA. 1000 Office-Based Hysteroscopies prior to in vitro fertilization: Feasibility and Findings. JSLS. Journal of the Society of Laparoendoscopic Surgeons 2004;8:103-107.

6. Rama Raju GA, ShashiKumari G, Krishna KM, Prakash GJ, Madan K. Assessment of uterine cavity by hysteroscopy in assisted reproduction programme and its influence on pregnancy outcome. Arch Gynecol Obstet 2006;274:160- 164.

7. Widrich T, Bradley LD, Mitchinson AR, Collins RL. Comparison of saline infusión sonography with office hysteroscopy for the evaluation of the endometrium. Am J Obstet Gynecol 1996;174:1327-34.

8. Agostini A, Collette E, Provansal M, Estrade JP, Blanc B, Gamerre M. Bonne pratique et valeur diagnostique de l’hystéroscopie diagnostique et des prélèvements histologiques. J Gynecol Obstet Biol Reprod 2008;37:S343- 8.

9. Valle RF. Hysteroscopy in the evaluation of female infertility. Am J ObstetGynecol 1980;137:425-31.

10. Grimbizis GF, Camus M, Tarlatzis BC, et al. Clinical implications of uterine malformations and hysteroscopic treatment results. Hum Reprod Update 2001;7:161-174.

11. Sotirios H, Saravelos, Cocksedge KA, et al. Prevalence and diagnosis of congenital uterine anomalies in women with reproductive failure; a critical appraisal. Hum Reprod Update 2008;14: 415-429.

12. Verkauf BS. Myomectomy for fertility enhancement and preservation. Fertil Steril 1992;58:1-15.

13. Peterson WF, Novak ER. Endometrial polyps. Obstet Gynecol 1956;8:40-9.

14. DeWaay DJ, Syrop CH, Nygaard IE, D avis WA, Van Voorhis BJ. Natural history of uterine polyps and leiomyomata. Obstet Gynecol 2002;100:3-7.

15. Loverro G, Bettocchi S, Cormio G, Nicolardi V, Porreca MR, Pansini N, et al. Diagnostic accuracy of hysteroscopy in endometrial hyperplasia. Maturitas 1996;25:187-91.

16. Kurman RJ, Kaminski PF, Norris HJ. The behavior of endometrial hyperplasia. A long-termstudy of ‘‘untreated’’ hyperplasia in 170 patients. Cancer 1985;56:403-12.

17. Rivero B, Gorostidi M, Cortaberria JR, Arrue M, Goyeneche L. Hallazgos histeroscópicos en mujeres asintomáticas con ecografría sugestiva de patología endometrial. Prog Obstet Ginecol 2010;53:495-501.

18. Cerda LJ, Virrarroel DP. Evaluación de la concordancia inter-observador en investigación pediátrica: Coeficiente de Kappa. Rev Chil Pediatr 2008;79:54-58.

19. Cohen J. A coefficient of agreement for nominal scales. Educational and psychological measurement. 1960;20: 37-46.

20. Landis J, Koch G. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977; 33:159-74.

21. Kasius JC, Broekmans FJ, Veersema S, Eijkemans MJ, Santbrink EJ, Devroey R, et al. Observer agreement in the evaluation of the uterine cavity by hysteroscopy prior to in vitro fertilization. Hum Reprod 2011;26:801-807.

22. Janine G, Smit, Kasius JC, Marinus JC, Eijkemans MJ, Veersema S, et al. The international agreement study on the diagnosis of the septate uterus at office hysteroscopy in infertile patients. Fertil and Steril 2013;99:2108-13.

23. Rivero B, Gorostidi M, Cortaberria JR, Oyarzabal A, Arrue A. Evaluación morfológica endometrial histeroscópica. Prog Obstet Ginecol 2013;56:79-85.

24. Feinstein AR, Cicchetti DV. High agreement but low kappa. I. The problems of two paradoxes. J Clin Epidemiol 1990;43:543-9.