medigraphic.com
Órgano Oficial del Hospital Angeles Health System

2003, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Acta Med 2003; 1 (4)


Experiencia con prótesis Prodisc II en discopatía lumbar, en el grupo Ángeles

Reyes-Sánchez A, Ortega JL, Miramontes V, Rosales LM, Alpizar A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 217-224
Archivo PDF: 176.84 Kb.


RESUMEN

Introducción: La evolución hacia la artrosis del disco, después de la discectomía clásica es bien conocida, por tal motivo el concepto actual es recuperar la altura discal, mantener la función y el movimiento normal del espacio intervenido para evitar lesión en los discos adyacentes.
Material y métodos: En los hospitales Ángeles del Pedregal y de Querétaro se colocaron 15 prótesis totales de disco (Prodisc II) a 11 pacientes con diagnóstico de discopatía lumbar degenerativa o hernia discal sin mejoría al tratamiento conservador y con un espacio discal igual o menor de 5 mm. Se analizaron las complicaciones transoperatorias y postoperatorias inmediatas. Para evaluar los resultados inmediatos utilizamos la escala de Oswestry y se realizó un reporte descriptivo de los resultados obtenidos.
Resultados: Se incluyeron 5 mujeres y 6 hombres, con 41.6 años de edad promedio. El principal diagnóstico fue discopatía en L5-S1 con 10 casos, 4 con hernia discal L4-L5 y un caso en L5-L6 (Vértebra transicional con mega-apófisis). El tiempo quirúrgico promedio fue 98 minutos, sangrado promedio 309 mL. Se tuvieron dos complicaciones mayores, una transoperatoria, por perforación de la bifurcación de la vena cava, reparada sin mayor complicación y una tromboembolia pulmonar al segundo día de postoperatorio. En el prequirúrgico 77.8% presentaban ciatalgia y 77.8 con lumbalgia, en el postquirúrgico 22.2% y 33.3% respectivamente. Puntuación de Oswestry preoperatorio 10 pacientes con 60 a 80 y un caso de 84; en el postoperatorio diez casos de 0-20 y un caso con 30 puntos.
Discusión: La edad y el sexo de los pacientes es la misma que la reportada en la literatura mundial. La marcha a las 24 h y el cambio en la valoración de Oswestry, permiten inferir que el procedimiento es accesible y ofrece resultados satisfactorios a corto plazo. Las complicaciones presentadas son inherentes al conocimiento y destreza del abordaje y no a la técnica quirúrgica. Se considera que un mayor seguimiento es necesario para valorar resultados tardíos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Tibrewal SB, Pearcy MJ. Lumbar intervertebral heights in normal subjects and patients with disc herniation. Spine 1985; 10: 452-4.

  2. Kostuik JP. Alternatives to spinal fusion. Orthopedic clinics of North America 1998; 29 (4): 701-714.

  3. Wilke HJ, Kavanagh S, Neller S, Haid C, Claes LE. Effect of a prosthetic disc nucleus on the mobility and disc height of the L4-L5 intervertebral disc postnucleotomy. J Neurosurg 2001; 95: 208-14.

  4. Rothman Simeone, Herkowitz HN. Columna Vertebral, cuarta edición. Philadelphia Pennsylvania, McGraw-Hill Interamericana Editores S.A. de C.V., 1999; I: 629-696.

  5. Takeshima T, Kambara K, Miyata S, Ueda Y, Tamai S. Clinical and radiographic evaluation of disc excision for lumbar disc herniation with and without posterolateral fusion. Spine 2000; 15(25): 450-6.

  6. Castro WH, Halm H, Rondhuis J. The influence of automated percutaneous lumbar discectomy (APLD) on the biomechanics of the lumbar intervertebral disc. An experimental study. Acta Orthop Belg 1992; 58: 400-5.

  7. Roy CR, Saillant G, Lavaste F. Experimental study of lumbar disk replacement. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 1978; 64 Supple: 106-7.

  8. Hou TS, Tu KY, Xu YK, Li ZB, Cai AH, Wang HC. Lumbar intervertebral disc prosthesis. An experimental study. Chin Med J (Engl) 1991; 104: 381-6.

  9. Langrana NA, Lee CK, Yang SW. Finite-element modeling of the synthetic intervertebral disc. Spine 1991; 16 (6 Suppl): S245-52.

  10. Lee CK, Langrana NA, Parsons JR, Zimmerman MC. Development of a prosthetic intervertebral disc. Spine 1991; 16: S253-5.

  11. Hedman TP, Kostuik JP, Fernie GR, Hellier WG. Design of a intervertebral disc prosthesis. Spine 1991; 16: S256-60.

  12. Bao QB, McCullen GM, Higham PA, Dumbleton JH, Yuan HA. The artificial disc: theory, design and materials. Biomaterials 1996; 17: 1157-67.

  13. Luk KD, Ruan DK, Chow Dh, Leong JC. Intervertebral disc autografting in a bipedal animal model. Clin Orthop 1997; 337: 13-26.

  14. Zollner J, Rompe JD, Eysel P. Biomechanical properties of a synthetic lumbar intervertebral disk implants. Z Orthop Ihre Grenzgeb 2000; 138: 459-63.

  15. Eijkelkamp MF, van Donkelaar CC, Veldhuizen AG, van Horn JR, Huyghe JM, Verkerke GJ. Requirements for an artificial intervertebral disc. Int J Artif Organs 2001; 24: 311-21.

  16. Zollner J, Heine J, Eysel P. 3-dimensional biomechanical study of a new flexible lumbar intervertebral disk implant. Orthopaed 2001; 30: 323-7.

  17. Kadoya K, Kotani Y, Abumi K, Takada T, Shimamoto N, Shikinami Y, Kadosawa T, Kaneda K. Biomechanical and morphologic evaluation of a three-dimensional fabric sheep artificial intervertebral disc: in vitro and in vivo analysis. Spine 2001; 26:1562-9.

  18. Eijkelkamp MF, Hayen J, Veldhuizen AG, van Horn JR, Verkerke GJ. Improving the fixation of an artificial intervertebral disc. Int J Artif Organs 2002; 25: 327-33.

  19. Kotani Y, Abumi K, Shikinami Y, Takada T, Kadoya K, Shimamoto N, Ito M, Kadosawa T, Fujinaga T, Kaneda K. Artificial intervertebral disc replacement using bioactive three-dimensional fabric: design, development and preliminary animal study. Spine 2002; 27: 929-35; discussion 935-6.

  20. Eysel P, Rompe J, Schoenmayr, Zoellner J. Biomechanical behaviour of a prosthetic lumbar nucleus. Acta Neurochirur (Wien) 1999; 141: 1083-7.

  21. Dooris AP, Goel VK, Grosland NM, Gilbertson LG, Wilder DG. Load-sharing between anterior and posterior elements in a lumbar motion segment implanted with an artificial disc. Spine 2001; 26: E122-9.

  22. Zeegers WS, Bohnen LM, Laaper M, Verhaegen MJ. Artificial disc replacement with the modular type SB Charite III: 2 year results in 50 prospectively studied patients. Eur Spine J 1999; 8: 210-7.

  23. Klara PM, Ray CD. Artificial nucleus replacement: clinical experience. Spine 2002; 27: 1374-7.

  24. Griffith SL, Shelokov AP, Buttner-JanzK, Le Maire JP, Zeegers WS. A multicenter retrospective study of the clinical results of the LINK SB Charite Intervertebral prosthesis. The initial European experience. Spine 1994; 19: 1842-9.

  25. Cinotti G, David T, Postacchini F. Results of disc prosthesis after a minimum follow-up period of 2 years. Spine 1996; 21: 995-1000.

  26. Bertagnoli R. Continuum of care in degenerative disc disease. BACK UP. 2001; 1: 4-8.

  27. Hopf C, Heeckt H, Beske C. Disc replacement with SB Charite endoprosthesis, experience, preliminary results and comments after 35 prospectively performed operations. Z Orthop Ihre Grenzgeb 2002; 140: 485-91.

  28. Beurskens AJ et al. Measuring the functional status of patients with low back pain. Assessment of the quality of four disease-specific questionnaires. Spine 1995; 20: 1017-28.




2020     |     www.medigraphic.com