Ávila-Vanzzini N, Romero-Aragonés C, Verdejo-Paris J, Meléndez-Ramírez G, Arias-Godínez JA, Rodríguez-Chávez LL, Romero-Cárdenas Á, Roldán-Gómez FJ, Ruiz-Esparza ME, Herrera-Bello H, Kuri-Alfaro J

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 520-526
Archivo PDF: 190.90 Kb.

RESUMEN

Introducción. El cambio valvular aórtico (CVAo) puede complicarse con bloqueo aurículo-ventricular completo irreversible (BAVCI). Predecir esta complicación ayuda a planear los gastos quirúrgicos. Objetivo. Definir si la electrocardiografía y ecocardiografía son útiles para predecir la necesidad de marcapasos definitivo (MCD) después de cirugía de CVAo. Material y métodos. Estudio retrospectivo, observacional y transversal. Se implementó una clasificación ecocardiográfica, semicuantitativa de la extensión de la calcificación de la válvula aórtica. Resultados. Se incluyeron 95 pacientes, a 10 se les colocó MCD (10.52%). En los electrocardiogramas prequirúrgicos 90% de los pacientes a quienes se les colocó MCD tenían anormalidades de la conducción vs. 24.7% del grupo a quienes no se les colocó (p = 0.001). El BAV de primero y segundo grado (BAV 1 y 2), estuvo presente en ocho pacientes que posteriormente necesitaron MCD (80%) vs. cinco pacientes del otro grupo (5.9%) p = 0.001. OR 41.7 IC 95% 6.5-168. El grado 3 de extensión de la calcificación estuvo presente en 80% de los pacientes que requirieron MCD vs. 17.6% de los pacientes que no lo requirieron, p = 0.04, OR 4.8, IC 95% 0.76- 29. El BAV 1 y 2 fue el único predictor en el análisis multivariado, pero la presencia conjunta de calcio grado 3/ BAV 1 y 2 aumentaron la sensibilidad. Conclusión. La presencia de BAV 1 o 2, prequirúrgico, es una herramienta útil en la predicción de necesidad de MCD en pacientes postoperados de cambio valvular aórtico. El grado 3 de la extensión de calcio es otra herramienta coadyuvante en dicha predicción que aumenta la sensibilidad.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Vahanian A, Alfieri O, Andreotti F, Antunes MJ, Barón-Esquivias G, Baumgartner H, et al. Guidelines on the management of valvular heart disease (version 2012). Eur Heart J 2012; 33(19): 2451-96.

2. Bagur R, Manazzoni JM, Dumont É, Doyle D, Perron J, Dagenais F, et al. Permanent pacemaker implantation following isolated aortic valve replacement in a large cohort of elderly patients with severe aortic stenosis. Heart 2011; 97(20): 1687-94.

3. Limongelli G, Ducceschi V, D’Andrea A, Renzulli A, Sarubbi B, De Feo M, et al. Risk factors for pacemaker implantation following aortic valve replacement: a single center experience. Heart 2003; 89(8): 901-04.

4. Erdogan HB, Kayalar N, Ardal H, Omeroglu SN, Kirali K, Guler M, et al. Risk factors for requirement of permanent pacemaker implantation after aortic valve replacement. J Card Surg 2006; 21(3): 211-5.

5. Van Mieghem NM, Head SJ, de Jong W, van Domburg RT, Serruys PW, de Jaegere PP, et al. Persistent annual permanent pacemaker implantation rate after surgical aortic valve replacement in patients with severe aortic stenosis. Ann Thorac Surg 2012; 94(4): 1143-9.

6. Follath F, Ginks WR. Changes in the QRS complex after aortic valve replacement. Br Heart J 1972; 34(6): 553-60.

7. Fukuda T, Hawley RL, Edwards JE. Lesions of conduction tissue complicating aortic valvular replacement. Chest 1976; 69(5): 605-14.

8. Davies M, Harris A. Pathological basis of primary heart block. Br Heart J 1969; 31(2): 219-26.

9. Lewis JW Jr, Webb CR, Pickard SD, Lehman J, Jacobsen G. The increased need for a permanent pacemaker after reoperative cardiac surgery. J Thorac Cardiovasc Surg 1998; 116(1): 74-81.

10. Corciu AI, Siciliano V, Poggianti E, Petersen C, Venneri L, Picano E. Cardiac calcification by transthoracic echocardiography in patients with known or suspected coronary artery disease. Int J Cardiol 2010; 42(3): 288-95.

11. Lang RM, Bierig M, Devereux RB, Flachskampf FA, Foster E, Pellikka PA, et al. Recommendation for Chamber Quantification: A report from American Society of echocardiography’s guidelines and standards committee and the chamber quantification writing group, developed in conjunction with the European Association of Echocardiography, a branch of the European Society of Cardiology. J Am Soc Echocardiogr 2005; 18(12): 1440-63.

12. Friedman HS, Zaman Q, Haft JI, Melendez S. Assessment of atrioventricular conduction in aortic valve disease. Br Heart J 1978; 40(8): 911-7.

13. Gordon RS, Ivanov J, Cohen G, Ralph-Edwards AL. Permanent cardiac pacing after a cardiac operation: predicting the use of permanent pacemakers. Ann Thorac Surg 1998; 661(5): 1698-704.

14. Del Rizzo DF, Nishimura S, Lau C, Sever J, Goldman BS. Cardiac pacing following surgery for acquired heart disease. J Card Surg 1996; 11(5): 332-40.

15. Lipton IH, Cameron DA, David TE. Morbidity of permanent pacing following valvular surgery [abstract]. PACE 1995; 18: 1768.

16. Pachulski RT, Chan KL. Progression of aortic valve dysfunction in 51 adult patients with congenital bicuspid aortic valve: assessment and follow up by Doppler echocardiography. Br Heart J 1993; 69(3): 237-40.

17. Dawkins S, Hobson AR, Kalra PR, Tang AT, Monro JL, Dawkins KD. Permanent pacemaker implantation after isolated aortic valve replacement: incidence, indications, and predictors. Ann Thorac Surg 2008; 85(1): 108-12.

18. Matthews IG, Fazal IA, Bates MG, Turley AJ. In patients undergoing aortic valve replacement, what factors predict the requirement for permanent pacemaker implantation? Interact Cardiovasc Thorac Surg 2011; 12(3): 475-9.

19. Nair CK, Sketch MH, Ahmed I, Thomson W, Ryschon K, Woodruff MP, et al. Calcific valvular aortic stenosis with and without mitral annular calcium. Am J Cardiol 1987; 60(10): 865-70.