medigraphic.com
ISSN 0185-6014 (Impreso)
Órgano oficial de difusión de la Federación Mexicana de Patología Clínica, AC y de la Asociación Latinoamericana de Patología Clínica/Medicina de Laboratorio

2015, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Patol Clin Med Lab 2015; 62 (1)


Utilidad de pruebas de laboratorio en el diagnóstico de mieloma múltiple

Pedroza VA, Zamora PA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 55-62
Archivo PDF: 352.47 Kb.


RESUMEN

Tratándose de una enfermedad como mieloma múltiple, sus síntomas, complicaciones e índice de mortalidad, es prioridad la detección rápida y oportuna. Considerando la importancia de realizar un diagnóstico integral, el presente proyecto tiene como propósito la evaluación de las pruebas comúnmente solicitadas, como electroforesis de proteínas séricas, cadenas ligeras en suero, proteína de Bence Jones e inmunofijación de proteínas séricas; así, de acuerdo con los resultados obtenidos, verificar la sensibilidad y especificidad de las mismas con la finalidad de detectar la pertinencia, necesidad y utilidad de cada una de ellas en el diagnóstico integral de mieloma múltiple. Se realizó un estudio retrospectivo de las muestras tomadas y remitidas al Laboratorio Central de Olab Diagnósticos Médicos para las pruebas de electroforesis de proteínas, proteína de Bence Jones, inmunofijación de proteínas séricas y determinación de cadenas ligeras en suero. Comparando los resultados de los índices de confiabilidad descritos, se determinó que si existe una prueba que sea de mayor utilidad en el diagnóstico del mieloma múltiple, esta prueba podría ser la determinación de cadenas ligeras en suero por la especificidad, lo que indica que en dicho estudio, los valores saldrían alterados a partir de que en la médula ósea comenzara a haber alteraciones en la producción de células plasmáticas; sin embargo, la prueba no podría confirmarnos la existencia de mieloma múltiple en los pacientes debido a su baja sensibilidad, por lo que se obtendría un diagnóstico certero con ayuda de la electroforesis de proteínas séricas, ya que dicha prueba tiene los parámetros estudiados en equilibrio.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Secretaría de Salud. Dirección General de Información en Salud; 2002.

  2. Secretaría de Salud. Dirección General de Epidemiología. Compendio de cáncer; 2000. Mortalidad/morbilidad. Registro histopa- tológico de neoplasias malignas; 2000.

  3. Palomo GI, Pereira GJ, Palma BJ. Hematología, fisiopatologías y diagnóstico; Editorial Universidad de Talca 2005.

  4. Collins CD. Multiple myeloma. Ireland: St Vincents University Hospital; 2010.

  5. American Cancer Society. Mieloma múltiple. American Cancer Society; 2013. p. 1, 13, 14.

  6. The Myeloma Trialist’s Collaborative Group. Combination che-motherapy versus melphalan plus prednisone as treatment for mul- tiple myeloma: an overview of 6.633 patients from 27 randomized trials. JCO. 1998; 16: 3832-3842.

  7. Di Lorenzo S. Análisis de orina y de los líquidos corporales. 5a edición. Madrid: Editorial Médica Panamericana; 2008. p. 58.

  8. Kyle RA, Gertz MA, Witzig TE et al. Revisión de 1,027 pacientes con mieloma múltiple recién diagnosticado. Mayo Clinic Proc. 2003; 78: 21-33.

  9. Durie BG, Salmon SE. A clinical staging system for multiple mye- loma. Correlation of measured myeloma cell mass with presenting clinical features, response to treatment, and survival. Cancer. 1975; 36: 842-854.

  10. Hungria VTM, Maiolino A. Mieloma Múltiplo: Progressose desafios. Rev Bras Hematol Hemoter. 2007; 29: 1-2.

  11. Barbosa-de Carvalho NM, Morais-Sarmento-Campos ML. Identi- ficación de cadenas ligeras libres en suero y su aplicación en las gammapatías monoclonales. Rev Hematol. 2010; 11 (4): 199-207.

  12. International Myeloma Foundation. Entendiendo la electroforésis de proteínas. North Hollywood, California: International Myeloma Foundation; 2011. p. 6, 11, 12, 15.

  13. Daval S, Tridon A, Mazeron N, Ristori J, Evrard B. Risk of antigen excess in serum free light chain measurements. Clin Chem. 2007; 53 (11): 1985-1986.

  14. Bird JM, Owen RG, D’Sa S, Snowden JA, Pratt G, Ash-Croft J et al. Guidelines for the diagnosis and management of multiple myeloma 2011. Br J Haematol. 2011; 154: 32-75

  15. Rajkumar SV. Multiple myeloma. Rochester, MN, USA: Division of Hematology, Mayo Clinic; 2009.

  16. Landgren O, Kyle RA, Pfeiffer RM et al. Gammapatía monoclonal de significado incierto (GMSI), precede constantemente mieloma múltiple: un estudio prospectivo. Sangre. 2009; 113: 5412-5417.

  17. Rajkumar SV, Gahrton G, Bergsagel PL. Enfoque para el tratamiento del mieloma múltiple: un choque de filosofías. Sangre. 2011; 118: 3205-3211.

  18. Munshi NC. Investigative tools for diagnosis and management. Hematology and soc Hematol Educ Program 2008; 298-305

  19. Inmunofijación en suero. Código SCPC (Sociedad Colombiana de Patología Clínica). Medicina & Laboratorio. 2013; 19: 395-398.

  20. Tate JR, Mollee P, Dimeski G, Carter AC, Gill D. Analytical perfor- mance of serum free light-chain assay during monitoring of patients with monoclonal light-chain diseases. Clin Chim Acta. 2007; 376 (1-2): 30-36.

  21. Rajkumar SV. Multiple myeloma. Update on diagnosis, risk-strati- fication, and management, 2012 January. Rochester, Minnesota: Division of Hematology, Mayo Clinic; 2012.

  22. Graff SL. Análisis de orina (Atlas color). Buenos Aires: Editorial Médica Panamericana; 1993. pp. 30-40.

  23. Pascali E. Bence Jones proteins identified by immunofixation electrophoresis of concentrated urine. Clin Chem 1994; 40: 945-946.




2020     |     www.medigraphic.com