Gutiérrez TT, Ocampo CJ, Gómez FM, Herz RM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 33
Paginas: 15-23
Archivo PDF: 184.53 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: La dermatitis por contacto es causada por la exposición a sustancias que actúan como alergenos, irritantes primarios, o ambos. Las pruebas epicutáneas o del parche son útiles para su diagnóstico, sobre todo en casos con eczema crónico sin etiología clara.
Objetivos: Conocer los alergenos más frecuentes causantes de dermatitis por contacto alérgica en el Servicio de Dermatología del Hospital Universitario “Dr. José Eleuterio González” por medio de pruebas del parche, utilizando la serie estándar europea, así como la frecuencia de los sitios anatómicos involucrados; la clasificación de las reacciones según el caso, como cruzadas, concomitantes o independientes; la relevancia de las pruebas positivas, según su relación con el eczema en estudio y la fuente de sensibilización de aquellos con relevancia actual; la correlación de la ocupación de los pacientes estudiados con los alergenos positivos y la mejoría de los enfermos después de un año de haberlos evitado.
Material y Métodos: Se realizó un estudio observacional, prospectivo y longitudinal en los pacientes del Servicio de Dermatología del Hospital Universitario “Dr. José Eleuterio González” con sospecha de dermatitis por contacto alérgica, atendidos durante el periodo comprendido entre enero de 2003 y diciembre de 2005, mediante la aplicación epicutánea de los alergenos que incluye la Serie Estándar Europea.
Resultados: Se estudiaron un total de 82 pacientes, 57 mujeres (70%) y 25 hombres (30%). En general, los cinco alergenos más frecuentes fueron: níquel (19.8%), seguido de cromo (14.6%), mezcla de fragancias (9.4%), parabenos (7%) y resina para-formaldehído (5.1%). Las mujeres presentaron reacción cutánea al níquel en 20%, cromo 11.8%, mezcla de fragancias 9.4%, parabenos 8.2% y resina de para-formaldehído 7.1%. Los hombres: cromo 22.6%, níquel 19.4%, mezcla de fragancias 9.7%, mercaptobenzotiazol 9.7% y bálsamo del Perú, neomicina y mezcla de tiuram cada una positiva en 6.5% de los casos.
La mayoría de los alergenos encontrados positivos (88/116) tuvieron relevancia actual y el sitio topográfico afectado más frecuente fueron las manos (31.2%). Se obtuvieron resultados negativos para clioquinol, colofonia, primin y pivalato de tixocortol.
Conclusiones: Las pruebas del parche deben incluirse en el estudio del paciente con eczema crónico persistente sin respuesta adecuada al tratamiento convencional, para evidenciar los agentes causales.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Guerrero, M. e I. Cousin, “Dermatitis por contacto (1a parte)”, Alergia e inmunologia pediatr. 1998; 7 (1): 18-23.

2. Guerrero, M. e I. Cousin, “Dermatitis por contacto (2a parte)”, Alergia e inmunologia pediatr. 1997; 6 (3): 108-112.

3. Antezana, M. y F. Parker, “Occupational Contact Dermatitis”, Immunology and Allergy Clinics of North America. 2003; 23 (2): 269-269.

4. Adams, R. M., “Occupational Skin Disease”, en Fitzpatrick’s dermatology in general medicine, 5a ed., Mc Graw-Hill, Nueva York, 1999: 1609-1633.

5. Cohen, David E. y H, Noushin, “Treatment of irritant and allergic contact dermatitis”, Dermatologic Therapy. 2004; 17: 334-340.

6. Guin, J. D., Practical Contact Dermatitis, Mc Graw-Hill, Nueva York, 1995.

7. Kucenic, M. J. y D. V. Belsito, “Occupational allergic contact dermatitis is more prevalent than irritant contact dermatitis: A 5-year study”, J. Am. Acad. Dermatol. 2002; 46: 698-699.

8. Elston, D., D. Ahmed, K. Watsky y K. Schwarzenberger K., “Hand dermatitis”, J. Am. Acad. Dermatol. 2002; 47: 291-299.

9. Goon, A. y C. L. Goh, “Epidemiology of occupational skin disease in Singapore 1989-1998”, Contact Dermatitis. 2000; 43: 133-136.

10. Rycroft, R. J. G., “Occupational Dermatoses” en Rook, Wilkinson y Ebling, Textbook of Dermatology, 6a ed., Blackwell Science, Malden, 1998: 861-881.

11. García-Bravo, B. et al., “Estudio epidemiológico de la dermatitis por contacto en España”, Actas Dermsífilogr. 2004; 95 (1): 14-24.

12. Beltrani, V.S., y V.P. Beltrani“Contact Dermatitis”, Ann. Allergy. Asthma. Immunol. 1997; 78 (2): 160-173.

13. Manssur, Nassiri et al., “Allergic contact dermatitis in Iran”, Contact Dermatitis. 2005; 52: 154-158.

14. Pieter, G. M., “Evidence-based diagnosis in patch testing”, Contact Dermatitis. 2003: 48: 121-125.

15. Nethercott, J. R., “Practical problems in the use of patch testing in the evaluation of patients with contact dermatitis”, Curr. Prob. Dermatol. 1990; 2: 4.

16. Belsito, D., “Patch testing with a standard allergen (screening) tray: rewards and risks”, Dermatol. Therapy. 2004; 17: 231-239.

17. Jackson, E. M., “The Bioestatistical Significance of Panel Size in Patch Testing”, Am. J. Contact Dermatitis. 1994; 5: 228-230.

18. Conde-Salazar, L., “Concepto y clasificación de las dermatosis ocupacionales”, en L. Conde-Salazar y A. Ancona Alayón (eds.), Der ma - tosis profesionales, Signament

19. Eidenari, S. S., B. M. Anzini, P. D. Anese y A. M. Otolese, “Patch and prick test study of 593 healthy subjects”, Contact Dermatitis. 1990; 23: 162-167. 20.Conde-Salazar, L., “Pruebas epicutáneas o ‘patch test’”, en L. Conde- Salazar y A. Ancona Alayón (eds.), Dermatosis profesionales, Signament Editions, 2000; 19-26.

20. 20.Conde-Salazar, L., “Pruebas epicutáneas o ‘patch test’”, en L. Conde- Salazar y A. Ancona Alayón (eds.), Dermatosis profesionales, Signament Editions, 2000; 19-26.

21. Chemotechcique Diagnostics, catálogo 2003/2004. 22.Nettis, E., “Occupational irritant and allergic contact dermatitis among health workers”, Contact Dermatitis. 2002; 46 (2): 101-107.

22. Rycroft, R. J. G., “Occupational Dermatoses”, en Rook, Wilkinson y Ebling, Textbook of Dermatology, 6a ed., Blackwell Science, Malden, 1998: 861-881.

23. Saripalli, Y., F. Achen y D. Belsito, “The detection of clinically relevant contact allergens using a standard screening tray of twentythree allergens”, J. Am. Acad. Dermatol. 2003; 49: 65-69.

24. Lee, A., “Occupational skin disease in hairdressers”, Austalas. J. Dermatol. 2001; 42 (1): 1-6.

25. 26.Avnstorp, C., “Follow-up of workers from the prefabricated concrete industry after the addition of ferrous sulfate to Danish cement”, Contact Dermatitis. 1989; 20: 365-371.

26. Brancaccio, R. y M Álvarez, “Contact allergy to food”, Dermatol. Therapy. 2004; 17 (4): 302-313.

27. Uter, W., J. Hegewald, W. Aberer et al., “The European standard series in 9 European countries, 2002/2003 – first results of the European Surveillance System on Contact Allergies”, Contact Dermatitis. 2002; 2005: 136-145.

28. 29.Bruynzeel, D. P., T. L. Diepgen, K. E. Andersen et al., “Monitoring the European standard series in 10 centers 1996-2000”, Contact Dermatitis. 2005; 53: 146-149.

29. Britton, J. E., S. M. Wilkinson, J. S. English et al., “The British standard series of contact dermatitis allergens: validation in clinical practice and value for clinical governance”, Br. J. Dermatol. 2003; 148: 259-264.

30. Machovcova, A. E., D. Dastychova, A. Kostalova, Vocilkova et al., “Common contact sensitizers in the Czech Republic. Patch test results in 12,058 patients with suspected contact dermatitis”, Contact Dermatitis. 2005; 53: 162-166.

31. Akyol, A., A. Boyvat, Y. Peksari y E. Gurgey, “Contact sensitivity to standard series allergens in 1038 patients with contact dermatitis in Turkey”, Contact Dermatitis. 2005; 52: 333-337.

32. Li, L. F., J. Guo y J. Wang, “Environmental contact factors in eczema and the results of patch testing Chinese patients with a modified European standard series of allergens”, Contact Dermatitis. 2004; 51: 22-25.

33. Pratt, M. D., D. V. Belsito, V. A. DeLeo et al., “North American Contact Dermatitis Group patch-test results. Study period”, Dermatitis. 2004, 2001-2002; 15: 176-183.