medigraphic.com
Órgano Oficial de el Colegio Mexicano de Urología

2006, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Bol Col Mex Urol 2006; 21 (1)


Dolor por reflujo tras reimplante ureteral: Comparación de las técnicas intravesical y extravesical

Serrano BEA, Montoya MG, Garfias CJG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 38
Paginas: 6-10
Archivo PDF: 70.78 Kb.


RESUMEN

Avances en la cirugía urológica durante los últimos 100 años han ampliado las opciones disponibles en pacientes que ameritan un reimplante ureteral. Esta técnica está diseñada para el tratamiento de diversas patologías que involucran la unión ureterovesical y ponen en riesgo el funcionamiento del riñón ipsilateral. El presente estudio compara el grado de dolor por reflujo en pacientes sometidos a reimplante ureteral con la técnica extravesical de Lich-Gregoir vs los sometidos a la técnica intravesical de Politano. Se realizó un estudio retrospectivo, comparativo, observacional y longitudinal (serie de casos). Se revisaron los expedientes de pacientes sometidos a reimplante ureteral en el Servicio de Urología del Hospital de Especialidades del CMN Siglo XXI de enero de 1994 a diciembre de 2003, que completaron el protocolo de estudio. Se incluyeron 40 pacientes que completaron el protocolo de estudio. Se dividieron en 2 grupos. Grupo I: Se trataron 26 pacientes de reimplante ureteral con la técnica extravesical de Lich-Gregoir (65%). Grupo II: Se trataron 14 pacientes de reimplante ureteral con la técnica intravesical de Politano (35%). De los 40 pacientes incluidos se observó dolor por reflujo en 7 pacientes en total (17.5%), de los cuales 4 pacientes del grupo I que representan el 15.36% se habían reimplantado con técnica de Lich-Gregoir y los 3 restantes representan el 21.4% del grupo II. Aplicando la prueba exacta de Fisher no se demostró una diferencia significativa del dolor entre ambas técnicas. Se observó una correlación de 0.651 con un intervalo de confianza de 95%, siendo una diferencia no significativa. Conclusiones: El reimplante ureteral es igualmente eficaz con las técnicas de Lich-Gregoir y de Politano, sin demostrarse diferencia significativa en cuanto a la presentación de dolor por reflujo entre ambas técnicas.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Campbell’s. Urology. 8th ed. 2002; 3: 2081-2091.

  2. Yossepowitch O, Baniel J, Livne P. Urological injuries during cesarean section: intraoperative diagnosis and management. J Urol 2004; 171: 196-99.

  3. Schuster TG, Hullenbock B. Complications of ureteroscopy: analysis of predictive factors. J Urol 2001; 166: 538-41.

  4. Walker D. Urologic surgery in infants and children. 2nd ed. 1998: 50-65.

  5. Sean PE, McAninch J. Ureteral injury from external violence: the 25-year experience at San Francisco General Hospital. J Urol 2001; 170: 1213-16.

  6. Best C, Petrone P, Buscarini M. Traumatic ureteral injuries: a single institutional experience validating The American Association for the Surgery of trauma-organ injury scale grading scale. J Urol 2005; 173: 1202-1205.

  7. Mathews R, Marshall F. Versatility of the adult psoas hitch ureteral reimplantation. J Urol 2004; 158: 2079-82.

  8. Burbige K, Miller M, Connor J. Extravesical ureteral implantation. Results in 128 patients. J Urol 1995; 155(6): 1972-75.

  9. Dewan PA. Ureteric reimplantation: a history of the development of surgical techniques. BJ Urol 2005; 85:1000-1006.

  10. Beer E. Value of ureteral reimplantation in the bladder. Am J Surg 1933; 20: 8-27.

  11. Hutch JA. Vesicoureteral reflux in the paraplegic: cause and correction. J Urol 1944; 52: 437-47.

  12. Politano VA, Leadbetter WF. An operative technique for the correction of vesicoureteral reflux. J Urol 1958; 79: 932-41.

  13. Lich RJ, Howerton LW, Davis LA. Recurrent urosepsis in children. J Urol 1961; 86: 554-8.

  14. Gregoir W, Van Regemorter G. Le reflux vesicoureteral congenital. Urol Int 1964; 18: 122-36.

  15. Hendren WH. Reoperation for the failed ureteral reimplantation. J Urol 1974; 111: 403-411.

  16. Joshi SS. The intravesical Politano technique is preferable for reimplantation. BJ Urol 1997; Supplement, 79. Supplement 4: 30.

  17. Ramsey PG, Lackgren G, Riedl A, May P. Long term results of bilateral sinchronous Lich-Gregoir procedure. B Urol 2004: Supplement 93. Supplement 2:5.

  18. Fish M, Bettz R, Hohenfellner R. Long term results after antirreflux surgery (Lich-Gregoir and psoas hitch techniques). J Urol 1999; 161(45): Supplement 3:88.

  19. Hendren W. Complications of ureteral reimplantation and megaureter repair. In: Smith RB, Skinner DG. Complications of urologic surgery: Prevention and management. 2nd ed, Philadelphia. Pa: WB Saunders; 1976: 156-208.

  20. King L. Pediatric urologic surgery. 3rd ed. 2001: 244-247. Saunders.

  21. Lipski B, Mitchell M, Burns M. Voiding dysfunction after bilateral extravesical ureteral reimplantation. J Urol 1981; 159: 1019-1021.

  22. Rink R, Mitchel M. Complications of reimplantation and ureterocele surgery. In: Marshall FF, ed. Urologic Complications: Medical and surgical, adult and pediatric. 2nd ed. St Louis, Mo: Mosby Year Book; 1990: 469-483.

  23. Fung L, McLoire G, Jain U, Khoury A, Churchill B. Voiding efficiency after ureteral reimplantation: A comparison of extravesical and intravesical techniques. J Urol 1995; 153(6): 1972-1975.

  24. Atala A, Peters CA, Retik A. Endoscopic treatment of vesicoureteral reflux with a self detectable balloon system. J Urol 1992; 148: 724.

  25. Kaouk J, Gill I. Laparoscopic reconstructive urology. J Urol 2003; 170: 1070-78.

  26. Gibbons MD, Gonzalez E. Complications of an surgery. Urol Clin North Am 1983; 10: 489-501.

  27. Taneja S. Complications in urologic surgery. Third edition. Pa: WB Saunders; 2001: 564-72.

  28. Garrett RA, Schlueter DP. Complications of antirreflux operations: causes and management. J Urol 1973; 109: 1002-1004.

  29. Tocci PE, Politano VA, Linne CM et al. Unusual complications of transvesical ureteral reimplantation. J Urol 1976; 115: 731-735.

  30. Weiss RM, Schiff M, Lytton B. Late obstruction after ureteroneocystostomy. J Urol 1971; 106: 144-148.

  31. Paquin AJ. Ureterovesical anastomosis: The description and evaluation of a technique. J Urol 1959; 82: 527.

  32. Duckett JW, Walker RD, Weiss R. Surgical results: International reflux Study in Children-US Branch. J Urol 1992; 148: 1647-1675.

  33. Ahmed S. Revision of ureteral reimplantation by the transverse advancement techniques. J Urol 1979; 122: 550-553.

  34. The American Urological Association Pediatric Vesicoureteral Reflux Clinical Guidelines Panel. The management of primary vesicoureteral reflux in children. Baltimore, Md: American Urological Association; 1997.

  35. Duckett JW, Wein J. Long term results in pediatric vesicoureteral reflux. J Urol 1997; 193: 175-179.

  36. Ehrlich RM. Success of the transvesical advancement technique for vesicoureteral reflux. J Urol 1982; 128: 554-557.

  37. Noe HN. The role of dysfunction voiding in failure or complications of ureteral reimplantation for primary reflux. J Urol 1985; 134: 1172.

  38. Mesrobian HG, Kramer SA, Kelalis PP. Reoperative ureteroneocystostomy: review of 69 patients. J Urol 1985; 133: 388-390.




2020     |     www.medigraphic.com