medigraphic.com
ISSN 2305-7939 (Digital)

2014, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

RCU 2014; 3 (1)


Litotricia extracorpórea por ondas de choque con frecuencia de 60 y 120 ondas/minuto

Labrada RMV, Larrea ME, Borrero BLL, Castillo RM, Valdés GAC, Manzanet NJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 18-26
Archivo PDF: 684.75 Kb.


RESUMEN

Introducción: Los conocimientos básicos en la litotricia extracorpórea por ondas de choque (LEOCH) han permitido demostrar que, modificando las estrategias de tratamiento en cuanto a la frecuencia de la onda de choque (OCH), es posible obtener mejores resultados. Objetivos: Describir los resultados al aplicar la LEOCH a frecuencia lenta (FL) de 60 ondas/minuto comparándolos con la de frecuencia rápida (FR)de 120 ondas/minuto. Métodos: se estudiaron pacientes con cálculos únicos en la pelvis renal, tratados mediante LEOCH, utilizando el litotritor MODULITH SLX-MX (STORZ). Se conformaron 2 grupos: Grupo I [FL], Grupo II [FR]. Se analizó la piedra, la terapéutica y la proporción de éxito, comparando ambos grupos. Resultados: fueron evaluados 234 pacientes, 117 en cada grupo. No hubo diferencia respecto al sexo, edad, índice de masa corporal, número de sesiones ni energía aplicada. La diferencia fue significativa en la superficie litiásica, mayor para la FL (1,9 contra 1,3 cm2 p ‹ 0,001). Con la FL se requirió menor número de ondas de choque (media 1 707,0 contra 3 099,5 p ‹ 0,001), el tiempo medio del tratamiento fue más largo (28,5 contra 25,8 min, p ‹ 0,001). La proporción de éxito tiende a ser superior (98,9 % contra 92,3 %, p 0,064). Conclusiones: el tratamiento monoterápico de los cálculos de la pelvis renal a 60 ondas/min permite obtener mejores resultados que a 120, con aumento en el tiempo del tratamiento, un significativo menor número de ondas de choque y menor morbilidad, lo que trae aparejada la disminución de los costos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Labrada MV, Larrea E, Castillo M, Borrero L, Valdéz A, Portal J, et al. Resultados de la litotricia extracorpórea utilizando el litotritor MODULITH SLX-MX (STORZ) para el tratamiento de la litiasis ureteral. Rev Cuba Cir [Internet]. 2010 [citado 3 de agosto de 2014];49(3):24-9.

  2. Lingeman J, McAteer JA, Gnessin E, Andrew PE. Shock wave lithotripsy: advances in technology and technique. Nat Rev Urol. 2009;6:660-70. doi:10.1038/nrurol.2009.216

  3. Matlaga BR, Semins MJ. How to improve results with extracorporeal shock wave lithotripsy. Ther Adv Urol. jun 2009;1(2):99-105.

  4. Pearle Margaret S. Shock Wave Lithotripsy for Upper Tract Stones: Refining the Algorithm. J Urol. 2006;176:1280-1.

  5. Keeley Francis X, Jr., Dean G. Assimos. Clinical Trials of the Surgical Management of Urolithiasis: Current Status and Future Needs. Adv Chron Kid Dis. 2009;16:65-9.

  6. Hülya Aksoy , Ylmaz Aksoy , Hamdullah Turhan, Sait Kele , Tevfik Ziypak , Isa Özbey. The effect of shock wave lithotripsy on nitric oxide and malondialdehyde levels in plasma and urine samples. Cell Biochem Funct. 2006;25:533-6.

  7. Lancina JAM. Litiasis urinaria. Presente y futuro. Actas Urol Esp. 2005;29(4):339-44.

  8. Kenneth TP, Ghiculete D, Harju M. Shock wave lithotripsy at 60 or 120 shocks per minute: a randomized, double-blind trial. J Urol. 2005;174:595-9.

  9. Sheir KZ. Evaluation of a synchronous twin-pulse technique for shock wave lithotripsy: a prospective randomized study of effectiveness and safety in comparison to standard singlepulse technique. BJU Int. 2008;101:1420-1426.

  10. Contreras P, Scherzer D. Actualización en estrategias de tratamiento con litotricia extracorpórea por ondas de choque. Rev Argent Urol. 2009;74(3): 26-34.

  11. Connors Bret A, Evan AP, Blomgren PM, Handa RK, Willis LR, Gao S. Effect of initial shock wave voltage on shock wave lithotripsy-induced lesion size during step-wise voltage ramping. BJU International. 2008;103:104-7.

  12. Mc Ateera JA, Evan AP, Williams JC Jr., Lingemanb JE. Treatment protocols to reduce renal injury during shock wave lithotripsy. Current Opinion in Urology. 2009;19:192-5.

  13. Lechevallier E, Traxer O, Saussine C. Lithotritie extracorporelle des calculs du haut appareil urinaire. Prog Urol. 2008;18:878-85.

  14. Gerber R, Studer UE, DANUSER H. Is newer always better? A comparative study of 3 lithotriptor generations. J Urol [Internet]. 2005 [citado 3 de agosto de 2014];173(6):2013-6.

  15. Chacko J, Moore M, Sankey N, Chandhoke PS. Does a slower treatment rate impact the efficacy of extracorporeal shock wave lithotripsy for solitary kidney or ureteral stones? J Urol [Internet]. 2006 [citado 3 de agosto de 2014];175(4):1370-4.

  16. Köhrmann KU. The Future of SWL: A Global Perspective. AIP Conference Proceedings. 2007; 900:340-50.

  17. Lingeman James EN. Stone treatments: current trends and future possibilities. J Urol. 2004;172:1774.

  18. Madbouly Khaled, Abdel Moneim El-Tiraifi, Mohamed S, Salah R. El-Raqih, Ramiz Atassi, Riyadh F. Slow versus fast shock wave lithotripsy rate for urolithiasis: a prospective randomized study. J Urol. 2005;173:127-30.

  19. Cancho MJ, Gil R, Díz Rodríguez M, Vírseda Chamorro C. Alpuente Román JA, Cabrera Cabrera P et al. Estudio comparativo del daño renal producido tras la litotricia según la localización litiásica. Actas Urol Esp. 2005;29(4):373-7.

  20. Ceylan C, Dogan S, Saydam G, Kocak MZ, Doluoglu OG. Evaluation of the Process of Recycling and Renal Parenchymal Injury after ESWL with Metabolites Excreted in the Urine. Ren Fail. 2013;35(4):466-71.

  21. Traxer O, LOTTMANN H, VAN KOTE G. La lithotritie extra-corporelle chez l'enfant. Prog En Urol [Internet]. 2000 [citado 3 de agosto de 2014];10:1245-54.

  22. McAteer JA, Evan AP, Williams JC, Lingeman JE. Treatment protocols to reduce renal injury during shock wave lithotripsy. Curr.Opin. Urol. 2009;19: 192-195.




2020     |     www.medigraphic.com