Gallardo-Valencia LE, Gallardo-Fuentes JJ, Ruz-Barros RE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 705-710
Archivo PDF: 519.07 Kb.

RESUMEN

El sistema Da Vinci comenzó a utilizarse hace 15 años y, desde entonces, ha ido ganando terreno en el campo de la cirugía. En el 2005 la FDA aprobó su uso para cirugía ginecológica. En México se carece de experiencia en el uso de esta tecnología en la práctica ginecoobstétrica. Aquí se reporta el primer caso intervenido en México de histerectomía laparoscópica asistida con robot, y se revisa la bibliografía internacional a este respecto.
Caso clínico: paciente de 47 años de edad, con diagnóstico clínico y ultrasonográfico de miomatosis uterina de grandes elementos, a quien se realizó histerectomía laparoscópica asistida con robot en el Hospital Angeles del Pedregal en mayo de 2014. La cirugía duró 2 horas 35 minutos. El sangrado transquirúrgico cuantificado fue menor de 50 mL, sin complicaciones y con test de EVA de 2 a las 24 horas del procedimiento; la estancia hospitalaria fue de 2 días.
De acuerdo con lo reportado en el ámbito internacional la histerectomía laparoscópica asistida con robot es un procedimiento confiable que ofrece ventajas para el cirujano y para la paciente.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Ballantyne GH. Robotic surgery Telerobotic surgery, telepresence, and telementoring. Review of early clinical results. Surg Endosc 2002;16:1389-1402.

2. Ballantyne GH, Moll F. The da Vinci telerobotic surgical system: The virtual operative field and telepresence surgery. Surg Clin Nort Am 2003;83:1293-1304.

3. Bodner J, Wykpiel H, Wetcher G, Schmid T. First experiences with the da Vinci operating robot in thoracic surgery. Eur J Cardiothorac Surg 2004;25:844-851.

4. Boehm DM, Gulbin H. Early experience with robotic technology for coronary artery surgery. Ann Thorac Surg 1999;68:1542-1546.

5. Agency of Health Research and Quality. Three characteristics double the likelihood of hysterectomy for women with common non cancerous pelvic conditions. Disponible en: www.ahrq.gov/reseach/ sep07/0907RA13.htm. Acceso 18 de enero de 2010.

6. DeFrances CJ, Cullen KA, Kozak LJ. National Hospital Discharge Survey: 2005 annual summary with detailed diagnosis and procedure data. Vital and Health Statistics Stat 13 2007;165:1-209.

7. Wu JM, Wechter ME, Geller EJ, Nguyen TV, Visco AV. Hysterectomy rates in the United States, 2003. Obstet Gynecol 2007;110:1091-5.

8. Reynods RK, Advincula AP. Robot assisted laparoscopic hysterectomy: technique and initial experience. Am J Surg 2006;191:555-60.

9. Advincula AP, Song A. The rol of robotic surgery in gynecology. Curr Opin Obstet Gynecol 2007;19:331-6.

10. Advincula AP, Wang K. Envolving rol and current state of robotic in minimally invasive gynecology surgery. J Minim Invasive Gynecol 2009;16:291-301.

11. Merrill RM. Prevalence corrected hysterectomy rates and probabilities in Utah. Ann Epidemiol 2001;11:127-35.

12. Johnson N, Barlow D, Lethaby A, Tavender E, Curr E, Garry R. Surgical approach to hysterectomy for benign gynecological disease. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006;2:CD003677.

13. Beste TM. Total laparoscopic hysterectomy utilizing a robotic surgery systems. JSLS 2005;9:13-5.

14. Payne TN. A comparison of total laparoscopic hysterectomy to robotically assisted hysterectomy: surgical outcomes in a community practice. J Minim Invasive Gynecol 2008;15:286-91.

15. Nezhat C. Robotic-assisted laparoscopic in gynecological Surgery. JSLS 2006;10:317-20.

16. Scandola M. Robot-assisted laparoscopic hysterectomy vs traditional laparoscopy hysterectomy: five metaanalyses. J Minim Invasive Gynecol 2011;18:705-15.