medigraphic.com
ISSN 2992-8036 (Digital)
ISSN 2306-4102 (Impreso)
Órgano Oficial del Colegio Mexicano de Ortopedia y Traumatología

2014, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Acta Ortop Mex 2014; 28 (3)


Factores pronósticos en la cirugía del síndrome del túnel carpiano

Ezquerra-Herrando L, Gómez-Vallejo J, Corella-Abenia E, Albareda-Albareda J

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 160-163
Archivo PDF: 157.43 Kb.


RESUMEN

Introducción: El síndrome del túnel carpiano es la neuropatía periférica más frecuente y afecta casi al 3% de la población general. Aunque los estudios electromiográficos se han convertido en el patrón oro para diagnóstico, en la actualidad existe controversia entre la correlación de los datos clínicos y electromiografía para su diagnóstico. Este trabajo tiene como objetivo el estudio de esta correlación, y determinar los posibles factores pronósticos en esta patología. Material y métodos: Se revisaron retrospectivamente a 139 pacientes intervenidos quirúrgicamente entre Enero de 1995 y Diciembre de 2008. A todos se les realizó preoperatoriamente un estudio electromiográfico donde se recogió latencia y velocidad de conducción motoras, velocidad de conducción sensitiva y exploración clínica, en especial los signos de Tinel y Phalen, con el fin de correlacionarlos con la sintomatología postoperatoria final. Para establecer si hubo o no diferencias estadísticamente significativas se determinaron mediante la T-Student y χ2. Resultados: Preoperatoriamente existe una correlación clínica (p ‹ 0.05) entre los signos clínicos de Tinel y Phalen con el grado electrofisiológico de compresión. Igualmente, existe correlación entre la persistencia de la clínica en el postoperatorio con la afectación de la latencia y velocidad de conducción motora objetivada en los estudios electrofisiológicos preoperatorios. Conclusión: Los estudios electrofisiológicos en el diagnóstico del síndrome del túnel carpiano poseen un valor añadido pronóstico con respecto al resultado final tras la cirugía.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Atroshi I, Gummesson C, Johnsson R, Ornstein E, Ranstam J, Rosen I: Prevalence of carpal tunnel syndrome in a general population. JAMA. 1999; 282: 153-8.

  2. Stevens JC, Beard CM, O’Fallon WM, Kurland LT: Conditions associated with carpal tunnel syndrome. Mayo Clin Proc. 1992; 67: 541-8.

  3. Kendall W: Results of treatment of severe carpal tunnel syndrome without internal neurolysis of the median nerve. J Bone Joint Surg Am. 1988; 70: 151.

  4. Somaiah A: Carpal tunnel syndrome. Ulster Med J. 2008; 77(1): 6-17.

  5. American Academy of Neurology, American Association of Electro diagnostic Medicine and American Academy of Physical Medicine and Rehabilitation: Practice parameter for electro diagnostic studies in carpal tunnel syndrome (summary statement). Neurology. 1993; 43(11): 2404-5.

  6. Jablecki CK, Andary MT, So YT, Wilkins DE, Williams FH: Literature review of the usefulness of nerve conduction studies and electromyography for the evaluation of patients with the carpal tunnel syndrome. AAEM Quality Assurance Committee. Muscle Nerve. 1993; 16(12): 1392-414.

  7. Jeremy DP, Bland MB: Treatment of carpal tunnel syndrome. Muscle Nerve. 2007; 36: 167-71.

  8. Bland JD: Do nerve conduction studies predict the outcome of carpal tunnel decompression? Muscle Nerve. 2001; 24: 935-40.

  9. Choi SJ, Ahn DS: Correlation of clinical history and electrodiagnostic abnormalities with outcome after surgery for carpal tunnel syndrome. Plast Reconstr Surg. 1998; 102: 2374-80.

  10. Glowacki KA, Breen CJ, Sachar K, et al: J Hand Surg. Electrodiagnostic testing and carpal tunnel released outcome. J Bone Joint Surg. 1996; 21A: 117-22.

  11. Taleisnik J: The palmar cutaneous branch of the median nerve and the approach to the carpal tunnel. An anatomical study. J Bone Joint Surg. 1973; 55(6)A: 1212-7.

  12. Grundberg AB: Carpal tunnel descompression in spite normal electromyography. J Hand Surgery. 1983; 8: 348-9.

  13. González del Pino J, Delgado-Martínez AD, González I, et al: Value of the carpal compression test in the diagnosis of carpal tunnel syndrome. Journal of Hand Surgery. 1997; 22B: 38-41.

  14. Gunnarsson SS, Amilon A, Hellstrand P, et al: The diagnosis of the carpal syndrome. J Hand Surgery. 1997; 22B: 34-7.

  15. DeKrom MC, Knipschild PG, Kester ADM: Efficacy of the provocative test of carpal tunnel syndrome. Lancet. 1990; 335: 393-5.

  16. Jonson EW: Diagnosis of carpal tunnel syndrome. The gold standard. American Journal of Physical Medicine and Rehabilitation. 1993; 72: 1.

  17. Ogura T, Akiyo N, Kubo T: The relationship between nerve conduction study and clinical grading of carpal tunnel syndrome. Journal of Orthopaedic Surgery. 2003; 11(2): 190-3.

  18. Dudley-Porras AF, Rojo-Alaminos P, Vinuales JI, et al. Value of electrodiagnostic tests in carpal tunnel syndrome. J Hand Surg. 2000; 25(4): 361-5.

  19. Jordan R, Carter J, Cummins C: A systematic review of the utility of electrodiagnostic testing in carpal tunnel syndrome. British Journal of General Practice. 2002; 52: 670-3.

  20. Aulisa L, Tamburrelli F, Padua R, et al: Carpal tunnel syndrome: indication for surgical treatment based on electrophysiologic study. J Hand Surgery. 1998; 23(4)A: 687-91.

  21. Nathan PA, Keniston RC, Meadows KD, et al: Predictive value of nerve conduction measurements at the carpal tunnel. Muscle Nerve. 1993; 16: 1937-82.

  22. Iida J, Hirabayshi H, Nakase H: Carpal tunnel syndrome: electrophysiological grading and surgical results by minimum incision open carpal tunnel release. Neurol Med Chir. 2008; 48: 554-9.

  23. Cung MS, Gong HS, Baek GH: Raynaud’s phenomenon in idiopathic carpal tunnel syndrome. J Bone Joint Surg. 2000; 82B: 818-9.




2020     |     www.medigraphic.com