Fernández-Córdoba AC, Gutiérrez-Farfán IS, Chamlati-Aguirre LE, Alfaro-Rodríguez A, Durand-Rivera A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 247-251
Archivo PDF: 156.03 Kb.

RESUMEN

Introducción. La programación del implante coclear (IC) siempre ha sido un reto para todos los médicos especialistas en audiología, sobre todo si son pacientes pediátricos con ausencia de lenguaje secundaria a hipoacusia profunda, por lo que se buscan alternativas para lograr una audición normal con el implante durante la programación en el menor tiempo posible. Objetivo. Analizar si a través de la modificación del umbral T se llega más rápido al umbral audiológico esperado, describiendo las diferencias en tiempo encontradas en pacientes con hipoacusia neurosensorial usuarios de IC con umbrales T modificados al 10% y con umbrales T modificados de acuerdo con respuestas clínicas posterior a la obtención de umbral audiológico dentro de parámetros normales y reportar las estrategias de codificación del habla más utilizadas tanto al inicio de la programación como al llegar al umbral auditivo superior al área del lenguaje. Material y métodos. Se realizó un estudio observacional, transversal, descriptivo y comparativo en donde se evaluó un total de 31 pacientes con hipoacusia neurosensorial profunda, menores de seis años y de ambos sexos usuarios de implante coclear de la marca Advanced Bionics, los cuales se dividieron en dos grupos: Grupo I: 15 pacientes con modificación de umbrales T al 10%, siguiendo las recomendaciones del fabricante (no modificados), y Grupo II: 16 pacientes con modificación de umbrales T de acuerdo con respuesta clínica coclear (modificados). Se reportaron las estrategias de codificación de habla más utilizadas en ambos grupos al inicio de la programación y al llegar al umbral audiológico dentro de parámetros normales. Resultados. En los pacientes del grupo I (no modificados) en promedio fueron 256 días para llegar a umbral audiológico y para el grupo II (modificados) fue de 335.6 días. Sin ser estadísticamente significativo, p = 0.197, con un promedio de 295.8 días para ambos grupos y la estrategia de codificación del habla más utilizada fue la Hi-Res P con Fidelity 120, modificándola en ambos grupos sólo un paciente desde el encendido hasta la obtención del umbral. Conclusiones. Se estableció que los umbrales T según umbral subjetivo del paciente en comparación de T al 10% obtenidos automáticamente del SoundWave, no es necesario, ya que no existen diferencias estadísticamente significativas en relación con el tiempo para llevar a los pacientes implantados al umbral auditivo normal. La estrategia de codificación del habla más utilizada y mejor aceptada por el paciente fue la Hi-Res P con Fidelity 120.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Manriquez M, Huarte A. Implantes cocleares. Cap. 1. España: Ed. Masson; 2003.

2. Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias “Dr. Ismael Cosío Villegas” (INER). Procedimiento Técnico Administrativo de Implantes Cocleares. 2011. Dispnible en: http:// www iner.salud.gob.mx/descargas/manuales/lineamientos/dirmedica/ implantescocleares.pdf

3. Chong-Sun K, Seung Ha O, Sun C. Management of Complications in cochlear implantation. Acta otolaringologica 2008; 128: 408-14.

4. Balkany T, Hodges A, Miyamoto R, Gibbin K, Odabasi O. Cochlear implants in children. Otolaryngologic Clinics of North America 2001; 34(2): 455-65.

5. Tambyraja R, Gutman M, Megerian C. Cochlear Implant Complications. Arch Otolaryngol Head Neck Surgery 2005; 131, 245-50.

6. Advanced Bionics Corporation. Converting Patients from Conventional Strategies to HiResolution™ Sound Processing. Junio 2003.

7. Advanced Bionics Corporation. HiRes Fidelity 120® Sound Processing. Implementing Active Current Steering for Increased Spectral Resolution in Harmony® HiResolution® Bionic Ear Users. Marzo 2009.

8. Advanced Bionics Corporation. New Methodology for Fitting Cochlear Implants. Junio 2003.

9. Holden L, Reedera R, Firszta J, Finley C. Optimizing the perception of soft speech and speech in noise with the advanced bionics cochlear implant system. Int J Audiol 2011; 50(4): 255-69.

10. Giordano C, Albera R, Beatrice F. Audiometría clínica. Torino: Ed. Minerva Medica; 2003.

11. Holden L, Skinner M, Fourakis M, Holden T. Effect of increased IDR in the Nucleus Freedom cochlear implant system. J Am Acad Audiol 2007; 18: 778-91.

12. Spahr A, Dorman M. Effects of minimum stimulation setting for the Med El Tempo+ speech processor on speech understanding. Ear Hear 2005; (26): 2S-6S.