medigraphic.com

2014, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Anales de Radiología México 2014; 13 (1)


Relación entre el volumen prostático y el cáncer de próstata

Alonso – Méndez BA, Rodríguez – Pontones JA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 73-78
Archivo PDF: 321.01 Kb.


RESUMEN

Antecedentes. Las limitaciones del antígeno prostático específico y del tacto rectal, para identificar a los pacientes con cáncer de próstata, ha propiciado que se definan parámetros que aumenten la especificidad sin reducir la sensibilidad. La biopsia de próstata ecodirigida constituye el único método para obtener el diagnóstico de naturaleza del cáncer de próstata. En nuestro medio el punto de corte consensuado para la biopsia es el valor de antígeno prostático específico mayor de 4 ng/mL. Sin embargo, uno de los parámetros más estudiados, con el objetivo de aumentar la especificidad, ha sido el ajuste del valor del antígeno prostático específico total en función del volumen total de la glándula prostática.
Objetivo. Determinar la relación entre el tamaño prostático y el diagnóstico de cáncer de próstata con las muestras obtenidas de pacientes sometidos a biopsia transrectal ecodirigida.
Material y métodos. Estudio prospectivo, observacional, transversal y comparativo en una población de 100 pacientes.
Resultados. En la población con diagnóstico histopatológico de cáncer prostático (n = 34) 22% de los pacientes se clasificó como con volumen prostático menor de 50 cm3 y sólo 8.8% con volumen prostático mayor de 50 gramos. Se caracterizó al grupo de estudio considerando volumen prostático, volumen del antígeno prostático específico, tacto rectal positivo y resultado de la biopsia prostática (p = 0.001).
Conclusiones. En este estudio destaca la asociación entre el volumen prostático, el antígeno prostático específico y el tacto rectal. El peso total de la próstata fue menor en pacientes positivos a cáncer y mayor para pacientes con diagnóstico de benignidad.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Secretaría de Salud. Registro Histopatológico de Neoplasias Malignas. Dirección General Adjunta de Epidemiología, México 1993-2004.

  2. Fütterer J, Heijmink S, Spermon JR. Imaging the male reproductive tract: current trends and future directions. Radiol Clin N Am 2008;46:133–147.

  3. Morote J, Ruibal A, Palou J. Evaluation of specific antigen and prostatic acid phosphatase specificity. Study of false Values”. Int J Biol Markers 1986;1:141.

  4. Benson MC, Whang IS, Pantuck A y cols “Prostate specific antigen density: a means of distinguishing benign prostatic hypertrophy and prostate cancer”. J Urol 1992;147:815.

  5. Stamey TA, Yang N, Hay AR, et al. Prostate specific antigen as a serum marker for adenocarcinoma of the prostate. N Engl JMed 1987;15:909-16.

  6. Babaian RJ, Miyashita H, Evans RE, Ramirez EI. The distribution of prostate specific antigen in men without clinical or pathological evidence of prostate cancer: relationship to gland volume and age. J Urol 1992;147:837-40.

  7. Brawer MK. Complexed PSA: the newest advance in PSA testing. Urology 1999;54:2-3.

  8. Djavan B, Zlotta AR, Byttebier G, Shariat S, Omar M, Schulman CC, et al. Prostate specific antigen density of the transition zone for early detection of prostate cancer. J Urol 1998;160:411-8.

  9. Catalona WJ, Smith DS, Wolfert RL, Wang TJ, Ritten house HG, Ratliff TL, et al. Evaluation of percentage of free serum prostate-specific antigen to improve specificity of prostate cancer screening. JAMA 1995;274:1214-20.

  10. Prestigia como AF, Stamey TA. Can free and total prostate specific antigen and prostatic volume distinguish between men with negative and positive systematic ultrasound guided prostate biopsies? J Urol 1997;157:189-94.

  11. Uzzo RG, Wei JT, Waldbaum RS, Perlmutter AP, Byrne JC, Vaughan ED. The influence of prostate size on cancer detection. Urology 1995;46:831-6.

  12. Freedland SJ, Isaacs WB, Platz EA, Terris MK, Aronson WJ, Amling CL, et al. Prostate size and risk of high-grade, advanced prostate cancer and biochemical progression after radical prostatectomy: a search database study. J Clin Oncol 2005;23:7546.

  13. Turley RS, Hamilton RJ, Terris MK, Kane CJ, Aronson WJ, Presti JC, et al. Small transrectal ultrasound volume predicts clinically significant gleason score upgrading alter radical prostatectomy: results from the search database. J Urol 2008;179

  14. Newton MR, Phillips S, Chang SS, Clark PE, Cookson MS, Davis R,et al. Smaller prostate size predicts high grade prostate cancer at final pathology. J Urol 2010;184:930.

  15. González-Enguita C, Fernández-Acenero MJ, García-Donoso JV, López-Pérez L, Mnazarbeitia F, Vela R. Relación entre volumen de la glándula prostática y algunos marcadores histológicos de malignidad. Actas Urol Esp 2012;36:86-90.

  16. Babain, RJKojima, M, Ramirez, El, et al. Comparative analysis of prostate specific antigen and its indexes in the detection of prostate cancer. J Urol 1996;156:432.

  17. Eskew LA Bare RL, Mc Cullough D.L systematic 5 region prostate biopsy is superior to sextant method for diagnosing carcinoma of the prostate. J Urol 1997;157:199.

  18. Presti JC Jr. Prostate biopsy: how many cores are enough? Urol Oncol 2003;21:135.

  19. Karakiewicz PI, Bazinet M, Aprikian AG, et al. Outcome of sextant biopsy according to gland volume. Urology 1997;49:55.

  20. Stamey TA, Caldwell M, Mc Neal, JE, et al. The prostate specific antigen era in the united States is over for prostate cancer: what happened in the last 20 years? J Urol 2004;172:1297.




2020     |     www.medigraphic.com