Monteagudo CA, Salazar CCE, Pernas ÁIA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 563-585
Archivo PDF: 105.11 Kb.

RESUMEN

En este artículo se concibió la oponencia como forma de crítica científica. Se realizó un análisis del ejercicio de oponencia por los problemas identificados en la Universidad de Ciencias Médicas de Camagüey, desde el pregrado hasta el postgrado en la realización de los informes finales de investigaciones, tesis y publicaciones. El objetivo fue valorar la oponencia como forma madura y ética de la crítica científica. Se propuso una metódica para el ejercicio de la oponencia contentiva de la selección del oponente, conocimiento del investigador, acercamiento al trabajo investigativo y el juicio crítico al evaluar y emitir veredicto. De igual forma se expusieron requisitos para realizar una buena oponencia, así como elementos en la estructura de un informe de oponencia que no deben faltar, con independencia del nivel en el cual se realice. Para finalizar se hizo un acercamiento a la posición del investigador ante la crítica.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Lakatos I. La metodología de los programas de investigación científica. Madrid: Alianza; 1993.

2. Popper K. Conjeturas y refutaciones: el desarrollo del conocimiento científico. Barcelona: Paidós; 1991.

3. Popper K. La lógica de las ciencias sociales. Ciudad de México: Editorial Grijalbo; 1978.

4. González de la Fe T. Ciencia, conocimiento científico y sociología: Reflexiones sobre el estado actual de la sociología del conocimiento científico. Rev Inter Sociol Tercera Época. 1993;(4): 7-38.

5. García Céspedes ME, Montoya Rivera J, Verdecia Rosés ME, Macías Navarro MM. Una mirada crítica sobre el conocimiento de ética de la investigación en profesionales de la salud. MEDISAN [Internet]. 2013 Jul [citado 25 Sep 2013]; 17(7):1072-80. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1029- 30192013000700007&lng=es

6. Marcaré Laserra JA, Gómez Castanedo S. La Oponencia a las Tesis de Grado. La Habana: Editorial Pueblo y Educación; 1999.

7. Durán Castañeda AC. La Oponencia: Nivel de objetividad científica. Contribuciones a las Ciencias Sociales [Internet]. 2011 Abr [citado 22 Abr 2013]. Disponible en: http://www.eumed.net/rev/cccss/12

8. Ahrweiler H. Una ética para la comunicación científica. Quark [Internet]. 1995 [citado 22 Abr 2013]; 1(1) Disponible en: http://www.bodley.ox.ac.uk/icsu

9. Soca Pasarón R, Semanat Vaillant D, Gómez Collantes A. Normas EPIC, El Estilo de Presentación de Investigaciones Científicas. La Habana: Ministerio de Salud Pública; 2006.

10. Cuba. Ministerio de Salud Pública. Resolución 132/2004 del Ministerio de Educación Superior. La Habana: Ministerio de Salud Pública; 2004.

11. Comisión Nacional de Grados Científicos. Normas y resoluciones vigentes para el desarrollo de los grados científicos en la República de Cuba [Internet]. La Habana: Comisión Nacional de Grados Científicos; 2005. Disponible en: http://www.sci.sld.cu/pdf/doctorados.pdf

12. Zuckerman HQ, Merton RK. Patterns of evaluation in science: institutionalization, structure and functions of the referre system. Minerva [Internet]. 1971 [citado Abr 20 2013];9(1):66-100. Disponible en: http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01553188#page-2

13. Silva AyÇaguer LC. El arbitraje de las revistas médicas, la gestión editorial en red y la calidad de la publicación científica [editorial]. Acimed [Internet]. 2011 [citado 22 Abr 2013];22(2). Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024-94352011000200001

14. Day R, Gastel B. Cómo escribir y publicar trabajos científicos. 4ta ed. Washington: OPS; 2008.

15. Fernández Morín J. Importancia del arbitraje de las revistas médicas para la calidad de la publicación científica [editorial]. Rev Méd Electrón [Internet]. 2012 [citado 22 Abr 2013]; 34(1).Disponible en: http://www.revmatanzas.sld.cu/revista%20medica/ano%202012/vol1%202012/editori al.htm

16. Pessanha C. Criterios editoriales para la evaluación científica: notas para la discusión. Acimed [Internet]. 2001 [citado 22 Abr 2013]. 9 Supl 4. Disponible en: http://www.scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024- 94352001000400021

17. Díaz Velis Martínez E. El arbitraje y la preparación del árbitro, aspectos esenciales del quehacer editorial [editorial]. Rev EDUMECENTRO [Internet]. 2013 Ago [citado 2013 Sep 25] ;5(2):1-6. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2077- 28742013000200001&lng=es

18. Rodríguez Ernesto G. La revisión editorial por pares: roles y procesos. Rev Cubana Inf Cienc Salud [Internet]. 2013 Jun [citado 2013 Sep 25] ; 24(2):160-75. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2307- 21132013000200006&lng=es

19. Rodríguez Ernesto G. La revisión editorial por pares: rechazo del manuscrito, deficiencias del proceso de revisión, sistemas para su gestión y uso como indicador científico. Rev Cubana Inf Cienc Salud [Internet]. 2013 Sep [citado 2013 Sep 25]; 24(3):313-29. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2307- 21132013000300008&lng=es

20. Borroto Cruz ER. Investigar, publicar y debatir para transformar [editorial]. Educ Med Super [Internet]. 2013 Mar [citado 25 Sep 2013];27(1):1-3. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864- 21412013000100001&lng=es