medigraphic.com
ISSN 2395-9215 (Impreso)
Órgano Oficial de Difusión de la Facultad de Odontología de la UNAM

2013, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Ortodon 2013; 1 (1)


Comparación de la resistencia al desprendimiento de brackets entre dos sistemas adhesivos (SEP y MIP Transbond) a 60 minutos y 24 horas

Rodríguez CJA, Barceló SFH, Borges YSA, Arenas AJÁ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 38-44
Archivo PDF: 355.83 Kb.


RESUMEN

El propósito de este estudio es comparar la resistencia al desprendimiento que tienen los brackets del esmalte después de 60 minutos y 24 horas de su fijación con dos sistemas diferentes de adhesión. Se utilizaron 60 premolares divididos en 4 grupos de 15 muestras cada uno, fueron tratados con adhesivo de un solo paso SEP Transbond Plus 3M Unitek (grupos 3 y 4) y adhesivo convencional Transbond MIP 3M Unitek (grupos 1 y 2). Las muestras fueron sometidas a fuerzas tangenciales en la máquina universal Instron con una velocidad de carga de 1.0 mm/min para obtener la fuerza de resistencia al desprendimiento. Después de haber realizado el análisis estadístico ANOVA, se demostró que no hay diferencias estadísticamente significativas en la fuerza al desprendimiento entre Transbond MIP a 24 horas (media = 6.8, DE = 2.9) y SEP Transbond Plus a 24 horas (media = 6.1, DE = 2.8) (t = 0.73 p = 0.46). No existen diferencias estadísticamente significativas en la fuerza al desprendimiento entre Transbond MIP a 60 minutos (media = 6.01, DE = 5.2) y SEP Transbond Plus a 60 minutos (media = 7.35, DE = 5.1) (t = -.71 p = 0.48). En la mayoría de las muestras se observó menos de la mitad de adhesivo remanente en el esmalte dental al aplicar la prueba de índice de adhesivo remanente (ARI).


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Buonocore MG. A simple method of increasiong the adhesion of acrylic filling material to enamel superfaces. J Dent Res. 1955; 38: 849-853.

  2. Newman GV. Epoxy a adhesives for orthodontic attachments: progress report. Am J Orthod.1965; 51: 901-912.

  3. Retief DH, Sadowsky PL. Clinical experience with the acid etch technique in ortodontics. Am J Orthod. 1975; 68: 645-654.

  4. Carstensen W. The effects of different phosphoric acid concentrations on surface enamel. Angle Orthod. 1992; 62: 51-58.

  5. Hosein I, Sheriff M, Ireland AJ. Enamel loss during bonding, debonding, and cleanup with use of a self-etching primer. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004; 126: 717-724.

  6. Millar RA. Laboratory and clinical evaluation of a self-etching primer. J Clin Orthod. 2001; 35: 42-45.

  7. Arnold RW, Combe EC, Walfor JH Jr. Bonding of stainless steel brackets to enamel with a new self-etching primer. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2002; 122: 274-276.

  8. Bishara SE, Oonsombat C, Ajlouni R, Laffon JF. Comparison of the sear bond strength between a convencional and a new integrated bonding system. Angle Orthod. 2005; 75: 233-238.

  9. Dorminey JC, Duna WJ, Taloumis LJ. Shear bond strength of orthodontic brackets bonded with a modified 1-step etch ant and primer technique. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2003; 124: 410-413.

  10. Kimura T, Duna WJ, Taloumis LJ. Effect of fluoride varnish on the in vitro bond strength of orthodontic brackets using a self-etching primer system. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004; 125: 351-356.

  11. Bishara SE, Oonsombat C, Ajlouni R, Laffon JF. Comparison of the sear bond strength of 2 self–etch primer/adhesive sstems. Am J Orthod Dentofacail Orthop. 2004; 125: 348-350.

  12. Pickett K, Sadowsky P, Jacobson A, Lacefield W. Orthodontic in vivo bond strength: Comparision with in vitro results. Angle Orthod. 2001; 71: 141-148.

  13. Keizer S, Ten Cate JM, Arends J. Direct bonding of orthodontic brackets. Am J Orthod. 1976; 69: 318–327.

  14. Aljubouri YD, Millett DT, Gilmour WH. Laboratory evaluation of a self-etching primer for orthodontic bonding. Eur J orthod. 2003; 25: 411-415.

  15. Mitchell CA, O’Hagan E, Walter JM. Probability of failure of orthodontic brackets bonded with different ceenting agents. Dental Mater. 1995; 11: 317-322.

  16. Klocke A, Shi J, Vaziri F, Kahl-Nieke B, Bismayer U. Effect of time on bond strength in indirect bonding. Angle Orthod. 2004; 74: 245-250.

  17. Movahhed HZ, Ogard B, Syverud M. An in vitro comparison of the shear bond strength of a resin-reinforces glass ionomer cement and a composite adhesive for bonding orthodontic brackets. Eur J Orthod. 2005; 27: 477-483.

  18. Turk T, Elekdag-Turk S, Isci D. Effects of self-etching primer on shear bond strength of orthodontic brackets at different debond times. Angle Orthod. 2007; 77: 108-112.

  19. Bishara SE, Oonsombat C, Soliman MMA, Warren JJ, Laffoon JF, Ajlouni R. Comparison of bonding time and shear bond strength between a conventional and integrated bonding system. Angle Ortod. 2005; 75: 237-242.

  20. Wade AO, Bishara SE, Laffoon J, Warren JJ. Influence of self-etchan aplication time on bracket shear bond strength. Angle Ortod. 2007; 77: 885-889.

  21. López FS, Palma CJ, Guerrero IJ, Ballesteros LM, Elorsa PH. Fuerza de retención al esmalte con adhesivos usados en ortodoncia, utilizando dos tipos de bases de brackets (estudio comparativo in vitro). Revista odontológica Mexicana. 2004; 8: 122-126.

  22. Trites B, Foley TF, Banting D. Bond strength comparison of 2 self-etching primers over a 3-month storage period. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004; 126: 709-716.




2020     |     www.medigraphic.com