medigraphic.com
ISSN 2395-9215 (Impreso)
Órgano Oficial de Difusión de la Facultad de Odontología de la UNAM

2013, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Ortodon 2013; 1 (1)


Utilidad de la cefalometría tridimensional en el diagnóstico y plan de tratamiento ortodóncico-quirúrgico al compararlo con la cefalometría bidimensional en pacientes con anomalías craneofaciales

López MY, Yudovich BM, Quiroz BJC, García LS, Gual SA, Carrillo MR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 27
Paginas: 13-26
Archivo PDF: 327.18 Kb.


RESUMEN

El objetivo del estudio fue comparar los resultados de la predicción de la cefalometría tridimensional con la bidimensional en pacientes sometidos a cirugía ortognática. El estudio involucró dos grupos de pacientes con anomalías craneofaciales de 15 a 30 años de edad. Al grupo I correspondieron pacientes sometidos a cirugía ortognática del periodo de abril del 2004 a enero del 2005. Se realizaron mediciones cefalométricas pre y posquirúrgicas utilizando el programa Simplant (versión CMF 8.2 de Materialise, NV, Belgium). Al grupo II correspondieron pacientes que ya habían sido sometidos a cirugía ortognática del periodo de enero de 1999 a enero de 2004. Las mediciones cafalométricas se realizaron de forma manual y se tomaron de radiografías laterales de cráneo pre y postquirúrgicas. Los resultados de este estudio demostraron que existe mayor precisión quirúrgica al realizar la predicción con el uso del programa Simplant, demostrando que en el grupo I (medición cefalométrica tridimensional) no existieron diferencias estadísticamente significativas entre las mediciones de la predicción realizada antes de la cirugía al compararlas con el resultado postquirúrgico. En el grupo II (medición cefalométrica bidimensional), las predicciones quirúrgicas ya realizadas con acetatos (móviles) de forma manual y tomadas de los expedientes clínicos, se observó que la medida del ángulo SNA y de la longitud maxilar obtuvo una p ‹ .05. En conclusión se demostró que la precisión en la planeación del tratamiento quirúrgico por medio del método tridimensional (3D) es mejor que con el método bidimensional (2D).


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Enlow DH. Crecimiento maxilofacial. 3ª. ed. Interamericana, McGraw-Hill, México; 1990.

  2. Moss ML, Saletijin L. The capsular matrix. Am J Orthod Dentofac Orthop. 1969; 56: 474-479.

  3. Enlow DH. Structural and functional “Balance during craniofacial growth”. In: State of the art. Essence of the Science. Ed. Graber L. W. Mosby; 1986.

  4. Echarri LP. Diagnóstico en ortodoncia: estudio multidisciplinario. Ed. Quintessence, Barcelona; 1998.

  5. Udupa J, Tian J, Hemmy D. A pentium personal computer-based craniofacial three-dimesional imaging and analysis system. J Craniofac Surg. 1997; 8: 333-339.

  6. Da Silveira A, Daw J, Kusnoto B, Evans, Cohen M. Craniofacial applications of three-.dimensional laser surface scanning. J Craniofac Surg. 2003; 14: 449-454.

  7. Kuroda T, Motohashi N, Tominaga R. Three-dimensional dental cast analyzing system using laser scanning. Am J Orthod Dentofac Orthop. 1996; 110: 365-369.

  8. Braumann B, Keilig L, Bourauel C. Three-dimensional analysis of morphological changes in the maxilla of patients with cleft lip and palate. Cleft Palate Craniofac J. 2002; 39: 1-11.

  9. Müller A, Krishnan KG, Uhl E, Mast G. The application of rapid prototyping techniques in cranial reconstruction and preoperative planning in neurosurgery. J Craniofac Surg. 2003; 14: 899-914.

  10. Chang PS, Parker TH, Patrick CW Jr, Miller MJ. The accuracy of stereolithography in planning craniofacial bone replacement. J Craniofac Surg. 2003; 14: 164-170.

  11. Hurwitz DJ, Ashby ER, Llull R. Computer assisted anthropometry for outcome assessment of cleft lip. Plast Reconstr Surg. 1999; 103: 1608-1623.

  12. Dean D, Min K, Bond A. Computer aided desing of large-format prefabricated cranial plates. J Craniofac Surg. 2003; 14: 819-832.

  13. Arridge S. Moss JP, Linney AD. Three dimensional digitization of the face and skull. J Maxillofac Surg. 1985; 13: 136-146.

  14. http://www.simplant.com

  15. http: //www.materialise.com

  16. Prospil OA. Reliability and feasibility of prediction tracing in orthognathic surgery. J Cranio Max Fac Surg. 1987; 15: 79-83.

  17. Kragskov J, Bosch C, Gyldensted C, Sindet-Pedersen S. Comparison of reliability of craniofacial anatomic landmarks based on cephalometric and three-dimensional CT scans. Cleft Palate Craniofac J. 1997; 34: 111-115.

  18. Louis PJ, Austin RB, Waite PD, Matheus CS. Soft tissue changes of the upper lip associated with maxillary advancement in obstructive sleep apnea patients. J Oral Maxillofac Surg. 2001; 59: 151-156.

  19. Cousley J, Grant E, Kindelan DJ. The validity of computerized orthognathic predictions. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2003; 30: 149-154.

  20. Smith JD, Thomas PN, Proffit WR. A comparison of current prediction imaging programs. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004; 125: 524-536.

  21. Adams GL, Gansky SA, Millar AJ, Harrell WE Jr, Hatcher DC. Comparison between traditional 2-2-dimensional cephalometry and a 3-dimensional approach on human dry skulls. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004; 126: 397-408.

  22. Stanton G. Primer of biostatistics: the program. McGrawHill; 1992.

  23. Ricketts RM. Cephalometrics analysis and synthesis. Am J Orthod. 1961; 31: 141-156.

  24. Legan HL, Burstone CJ, Murphy GA. Soft tissue cephalometric analysis for orthognatic surgery. J Oral Surg. 1980; 38: 744-751.

  25. McCarthy. Plastic surgery. W.B. Saunders Company. Vols. 1, 2, 4; 1990.

  26. James WJ, Slabbekoorn MA, Edgin WA, Hardin CK. Correction of congenital malar hypoplasia using stereolithography for presurgical planning. J Oral Maxillofac Surg. 1998; 56: 517-521.

  27. Stoker NG, Mankovich NJ, Valentino D. Stereolithographic models for surgical planning: preliminary report. J Oral Maxillofac Surg. 1992; 50: 466-471.




2020     |     www.medigraphic.com