medigraphic.com
Academia Mexicana de Neurología, A.C.

2011, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Neuroci 2011; 12 (4)


Respuestas auditivas tardías: PD y P300, diferencias por edad y género en dos grupos de adultos mayores con alto grado académico y actividad intelectual persistente

Muñoz-Avilés J, Peñaloza-López YR, Flores-Ávalos BG, Flores-Rodríguez TB, García-Pedroza F, Herrera-Rangel AB

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 34
Paginas: 174-180
Archivo PDF: 241.27 Kb.


RESUMEN

Introducción: En un estudio previo se identificó alargamiento de latencias en P300 en mujeres con baja escolaridad. Objetivo: Constatar que no existe diferencia en la amplitud y latencia de MMN y P300, en dos grupos de adultos mayores (≥ 60 años de edad) de ambos géneros con actividad intelectual persistente y alto grado académico. Métodos: Se formaron dos grupos de adultos mayores con escolaridad › 15 años. Se evaluaron la actividad intelectual persistente, test de CI de Wechsler, examen mínimo del estado mental, test reloj y Yesavage, todas normales. Potenciales provocados auditivos de tallo cerebral (PPATC) normales. Sin factores de riesgo para procesos centrales auditivos. Se midió PPATC, PD y P300: latencia y amplitudes en seis derivaciones, tres centrales y tres frontales. Resultados: Se estudiaron 37 adultos mayores: el grupo I (GI, n = 28) con 60-69 años (promedio 64 ± 2.7 años) de edad; el grupo II (GII, n = 9) con ≥ 70 de edad (promedio 77 ± 3.7 años). Años de estudio formal en GI: 21 ± 4 años; en GII: 20 ± 5 años. En PD y P300 sólo se identificaron diferencias significativas entre ambos grupos para la latencia de P300 en FZ (p ‹ 0.05). Conclusión: Los resultados de este estudio sugieren que la escolaridad alta y la persistencia de actividad intelectual en los adultos mayores influyen favorablemente en el desempeño, un hallazgo evidenciado por los cambios electrofisiológicos que han sido descritos en otros grupos de adultos mayores.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Riis JL, Chong H, Ryan KK, Wolk DA, Rentz DM, Holcomb PJ, et al. Compensatory neural activity distinguishes different patterns of normal cognitive aging. Neuroimage 2008; 39: 441-54.

  2. Wang JYJ, Zhou DHD, Li J, Zhang M, Deng J, Tang M, et al. Leisure activity and risk of cognitive impairment: The Chongqing aging study. Neurology 2006; 66: 911-13.

  3. Kandel E, Schwartz JH, Jessell TM. Principios de neurociencias. España: Ed. Mc Graw Hill Interamericana; 2001, p. 1149-61.

  4. Burke SN, Barnes CA. Neural plasticity in the ageing brain. Nat Rev Neurosci 2006; 7: 30-40.

  5. Müller-Oehring EM, Schulte T, Raassi C, Pfefferbaum A, Sullivan EV. Local-global interference is modulated by age, sex and anterior corpus callosum size. Brain Res 2007; 1142: 189-205.

  6. Madden DJ, Spaniol J, Whiting WL, Bucur B, Provenzale JM, Cabeza R, et al. Adult age differences in the functional neuroanatomy of visual attention: A combined fMRI and DTI study. Neurobiol Aging 2007; 28: 459-76.

  7. Madden DJ. Aging and visual attention. Curr Dir Psychol Sci 2007; 16: 70-4.

  8. Bellis TJ, Nicol T, Kraus N. Aging affects hemispheric asymmetry in the neural representation of speech sounds. J Neurosci 2000; 20: 791-7.

  9. Schmitz K, Salmelin F, Schnitzler A, Parkkonen L, Biermann K, Helenius P. Native language, gender, and functional organization of the auditory cortex. Proc Natl Acad Sci 1999; 96: 10460-5.

  10. Bowling A, Iliffe S, Which model of successful ageing should be used? Baseline findings from a British Longitudinal survey of ageing. Age Ageing 2006; 35: 607-14.

  11. Mora F, Segovia G, Del Arco A. Aging, plasticity and environmental enrichment: structural changes and neurotransmitter dynamics in several areas of the brain. Brain Res Rev 2007; 55: 78-88.

  12. Martin JF, Jerger JF. Some effects of aging on central auditory processing. J Rehabil Res Dev 2005; 42: 25-43.

  13. Näätänen R, Paavilainen P, Rinne T, Alho K. The mismatch negativity (MMN) in basic research of central auditory processing: a review. Clin Neurophysiol 2007; 118: 2544-90.

  14. Horvath J, Czigler I, Winker I, Teder-Sl. The temporal window of integration in elderly and young adults. J Neurobiol Aging 2007; 28: 964-75.

  15. Horvath J, Czigler I, Jacobsen T, Maess B, Schrager E, Winker I. MMN or no MMN: no magnitude of deviance effect on the MMN amplitude. Psychophysiology 2008; 45: 60-9.

  16. Jacobson T, Schrögrer E. Is there pre-attentive memory based comparison for pitch? Psychophysiology 2001; 38: 723-7.

  17. List A, Justus T, Robertson LC, Bentin S. A mismatch negativity study of local-global auditory processing. Brain Res 2007; 1153: 122-33.

  18. Bortoleto AB, Borba KC, Dutra GCF, Mirandola BR AC, De Lima IM. Verification of the mismatch negativity responses in normal adult subjects. Rev Bras Otorrinolaringol 2007; 7(3): 783-802.

  19. Pulvermuller F, Schtyrov Y. Language outside the focus of attention: the mismatch negativity as a tool for studying higher cognitive processes. Prog Neurobiol 2006; 79: 49-71.

  20. Patel SH, Azzam PN. Characterization of N200 and P300 selected studies of the event-related potential. Int J Med Sci 2005; 2: 147-54.

  21. Zenker F, Barajas de Prat J. Las funciones auditivas centrales. Revista electrónica de audiología 2005. Disponible en: http://www.auditio.com [Consultado el 21/05/2008].

  22. Hirayasu Y, Samura M, Otha H, Ogura C. Sex effects on rate of change of P300 latency with age. Clin Neurophysiol 2000; 111: 187-94.

  23. Mantas P. Brain cognitive information processing speed of Mantas Puociauskas. Disponible en: http://mantas.dtiltas.it/Mantas Puociauskas P300.html [Consultado el 21/05/2008].

  24. Geal-Dor M, Goldstein A, Kamenir Y, Babkoff H. The effect of aging on event-related potentials and behavioral responses: comparison of tonal, phonologic and semantic targets. Clin Neurophysiol 2006; 117: 1974-89.

  25. Knott V, Bradford L, Dulude L, Millar A, Alwahabi F, Lau T, et al. Effects of stimulus modality and response mode on the P300 event-related potential differentiation of young and elderly adults. Clin Electroencephalogr 2003; 34: 182-90.

  26. Maurits NM, Elting JW, Jager DK, van der Hoeven JH, Brouwer WH. P300 component identification in auditory oddball and novel paradigms using source analysis techniques: reduced latency variability in the elderly. J Clin Neurophysiol 2005; 22: 166-75.

  27. Muller V, Brehmer Y, Oertzen T.V, Li S-C, Linderberger U. Electrophysiological correlates of selective attention: a lifespan comparison. BMC Neurosci 2008; 9:18.

  28. Uemura J. Variability of P300 in elderly patients with dementia during a single day. Int J Rehabil Res 2007; 30: 167-70.

  29. Hall III J. New handbook of auditory evoked responses. Houston, TX: Pearson Education Inc USA; 2007, p. 232-4.

  30. Barón A, Peñaloza Y, Flores B, Flores T, García Pedroza F, Herrera AB. Potenciales corticales auditivos de latencia larga MMN y P300: diferencias por edad, atención y género en dos grupos de adultos mayores. No publicada.

  31. INEGI. II conteo de población y vivienda de 2005. URL: http://www.inegi.gob.mx [Consultado el 20/05/2008].

  32. INEGI educación de 2005. URL: http://www.inegi.gob.mx [Consultado el 20/05/2008].

  33. Ancona X. Hallazgos de P300 en pacientes con tartamudez y controles. México, D.F. Tesis de especialidad en Comunicación, Audiología y Foniatría. Facultad de Medicina- Universidad Nacional Autónoma México; 2008.

  34. Brayne C, Ince PG, Keage HA, Mc Keith JG, Mathews FE, Polvikoski T, et al. (EClipSE collaborative Members). Education, the brain and dementia: neuroprotection or compensation? Brain 2010; 133: 2210-6.




2020     |     www.medigraphic.com