medigraphic.com
Academia Mexicana de Neurología, A.C.

2007, Número 5

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Neuroci 2007; 8 (5)


Estudio neuropsicológico de la inhibición en pacientes con Enfermedad de Parkinson

Pedroso II, Bringas ML, Casabona E, Salazar S, Álvarez L

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 41
Paginas: 506-511
Archivo PDF: 57.88 Kb.


RESUMEN

Se ha demostrado por Aron y cols. que existe una estructura crítica para suprimir una respuesta motora ya iniciada manualmente, la corteza frontal inferior derecha, aunque todavía no está claro cómo esta función inhibitoria es implementada en el sistema motor. Se sugiere por Mink que los ganglios basales, y especialmente el núcleo subtalámico, pueden ser importantes en esta función debido a su posición en la vía “directa” fronto-estriatal, y que es activada por la iniciación de la respuesta. En este estudio pretendemos caracterizar la respuesta de inhibición en un grupo de pacientes parkinsonianos, con el objetivo de encontrar un paradigma que nos permita definir el rol de los ganglios basales en la inhibición de una respuesta motora, una vez iniciada comprobar la eficacia de esta tarea a nivel conductual y ver su factibilidad para un estudio posterior con resonancia magnética funcional. Para esto utilizamos dos grupos de sujetos: 10 pacientes con EPI que no han recibido tratamiento quirúrgico para su enfermedad y un grupo control apareado en edad. Se aplicó una prueba computarizada “Tarea de Señal de parada” (Stop Signal Task) que examina la capacidad de un individuo para inhibir una respuesta motora y es única entre tareas usadas para medir control inhibitorio, ya que permite una estimación de la latencia de los procesos inhibitorios para detener una acción ya iniciada. Esta consiste en la presentación de dos flechas con dirección opuesta, para las cuales el sujeto debe oprimir una tecla similar. El primer paso fue obtener el tiempo de reacción típico de cada individuo con solamente la presentación consecutiva de las flechas. Después se aplicó la prueba, introduciendo la señal de “PARE” (tono), que aparecía aleatoriamente un 25% de las veces de un total de 500 ensayos. Los resultados muestran diferencias entre los dos grupos, notándose un aumento significativo del tiempo de reacción de los pacientes, así como un número elevado de errores en la condición GO, lo que demuestra una incapacidad para inhibir la respuesta una vez iniciada.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Aron AR, Fletcher PC, Bullmore ET, et al. Stop–signal inhibition disrupted by damage to right inferior frontal gyrus in humans. Nat Neurosci 2003; 6: 115-16.

  2. Mink JW. The basal ganglia: focused selection and inhibition of competing motor programs. Prog Neurobiol 1996; 50: 381-425.

  3. Garavan H, Ross TJ, Stein EA. Right hemispheric dominance of inhibitory control: an event-related functional MRI study. Proc Natl Acad Sci USA 1999; 96: 8301-6.

  4. Kawashima R, Satoh K, Itoh H, et al. Functional anatomy of GO/NOGO discrimination and response selection – a PET study in man. Brain Res 1996; 728: 79-89.

  5. Konishi S, Nakajima K, Uchida I, et al. Common inhibitory mechanism in human inferior prefrontal cortex revealed by event-related functional MRI. Brain 1999; 122: 981-91.

  6. Rieger M, Gauggel S, Burmeister K. The role of the frontal lobes and the basal ganglia in the inhibition of ongoing responses. Neuropsychol 2003; 17: 272-82.

  7. Rubia K, Russell T, Overmeyer S, et al. Mapping motor inhibition: conjunctive brain activations across different versions of go/no-go and stop tasks. Neuroimage 2003; 13: 250-61.

  8. Cooper JA, Sagar HJ, Tidswell P, et al. Slowed central processing in simple and go/no-go reaction time tasks in Parkinson’s disease. Brain 1994; 117: 517-29.

  9. Alexander GE, Crutcher MD, DeLong MR. Basal gangliathalamocortical circuits: parallel substrates for motor, oculomotor, “prefrontal” and “limbic” functions. Prog Brain Res 1990; 85: 119-46.

  10. Kropotov JD, Etlinger SC. Selection of actions in the basal gangliathalamocortical circuits: review and model. Int J Psychophysiol 1999; 31: 197-217.

  11. Wichmann T, DeLong MR. Functional and pathophysiological models of the basal ganglia. Curr Opin Neurobiol 1996; 6: 751-8.

  12. Oldfield RC. The assessment and analysis of handedness: the Edinburgh inventory. Neuropsychol 1971; 9: 97-113.

  13. Hoehn MM, Yahr MD. Parkinsonism: onset, progression and mortality. Neurology 1967; 17: 427-42.

  14. Logan GD. Attention, automaticity, and the ability to stop a speeded choice response. In: Long J, Baddeley A, eds. Attention and Performance IX. Hillsdale: Erlbaum, 1981: 205-22.

  15. Williams BR, Ponesse JS, Schachar RJ, et al. Development of inhibitory control across the life span. Dev Psychol 1999; 35: 205-13.

  16. Kaernbach C. Simple adaptive testing with the weighted up down method. Percept Psychophys 1991;49:227–9.

  17. Gauntlett-Gilbert J, Brown VJ. Reaction time deficit and Parkinson’s disease. Neurosci Biobehav Rev 1998; 22: 865-81.

  18. Wang J, Thomas JR, Stelmach GE. A meta-analysis on cognitive slowing in Parkinson’s disease: are simple and choice reaction times differentially impaired? Parkinsonism Relat Disord 1998; 4: 17-29.

  19. Band GPH, van Boxtel GJM. Inhibitory motor control in stop paradigms: review and reinterpretation of neural mechanisms. Acta Psychol 1999; 101: 179-211.

  20. Apicella P, Scarnati E, Ljungberg T, et al. Neuronal activity in monkey striatum related to the expectation of predictable environmental events. J Neurophysiol 1992; 68: 945-60.

  21. Band GPH, van der Molen MW, Logan GD. Horse-race model simulations of the stop-signal procedure. Act Psycholog 2003; 112: 105-42.

  22. Logan GD. On the ability to inhibit thought and action: a users’ guide to the stop signal paradigm. In: Dagenbach D, Carr TH, eds. Inhibitory Processes in Attention, Memory and Language. San Diego: Academic Press; 1994, 189-239.

  23. Webster DD. Critical analysis of the disability in Parkinson’s disease. Mod Treat 1968; 5: 257-82.

  24. Sturm W, Willmes K. LPS-Keine LPS-Kurzform für Hirngeschädigte Patienten; mit Anleitungen zur psychometrischen Einzelfalldiagnostik [LPS-Ka short form of the Leistungspruefsystem for brain damaged patients with instructions for psychometric single case diagnosis]. Diagnostic 1983; 29: 346-58.

  25. Sturm W, Willmes K, Horn W. Leistungsprüfsystem für 50-90jährige (LPS 50+).[Achievement Measure for 50- to 90-Year-Olds]. Göttingen: Hogrefe, 1993.

  26. Horn W. Leistungsprüfsystem LPS [Achievement Measure System]. Göttingen, Hogrefe: 1983.

  27. Baldo JV, Shimamura AP. Letter and category fluency in patients with frontal lobe lesions. Neuropsychol 1998; 12: 259-67.

  28. Heubrock D. Der Auditiv-Verbale Lerntest (AVLT) in der klinischen und experimentellen Neuropsychol. Durchfuehrung, Auswertung und Forschungsergebnisse [The Auditiv-Verbaler Lerntest (AVLT), a German version of the Auditory-Verbal Learning Test, in clinical and experimental neuropsychology]. Z Different Diagnost Psychol 1992; 13: 161-74.

  29. Lezak MD. Neuropsychological assessment. New York: Oxford University Press, 1995.

  30. Truong MK. Short Wisconsin Card Sorting Test nach Nelson 1976, Version 1.1. Wuppertal: Universität-GHS Wuppertal, Klinische Psychologie, 1993.

  31. Nelson HE. A modified card sorting test sensitive to frontal lobe defects. Cortex 1976; 12: 313–24.

  32. Milner B. Some effects of frontal lobectomy in man. In: Warren JM, Akert K, eds. The frontal granular cortex and behavior. New York: McGraw-Hill, 1964: 313–34.

  33. Berry EL, Nicolson RI, Foster JK, et al. Slowing of reaction time in Parkinson’s disease: the involvement of the frontal lobes. Neuropsychology 1999; 37: 787-95.

  34. Radloff LS. The CES–D scale: a self report Major Depressive Disorder scale for research in the general population. Appl Psychol Measurement 1977; 1: 385–401.

  35. American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th edn. Washington, DC: American Psychiatric Association, 1994.

  36. McGarry T, Franks IM. A horse race between independent processes: evidence for a phantom point of no return in the preparation of a speeded motor response. J Exp Psychol Hum Percept Perform 1997; 23: 1533-42.

  37. Tabachnick BG, Fidell LS. Using multivariate statistics, 3rd edn. New York: Harper Collins College Publishers, 1996.

  38. Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences, 2nd edn. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum, 1988.

  39. Taylor AE, Saint-Cyr JA. The neuropsychology of Parkinson’s disease. Brain Cogn 1995; 28: 281-96.

  40. van den Wildenberg W. Neuro-stimulation of the subthalamic nucleus, but not the thalamus, facilitates response inhibition in patients with Parkinson’s disease. In: van den Wildenberg W, ed. Perspectives on stopping behavior: Process analyses of stop-signal inhibition. Amsterdam: University of Amsterdam. www.wery.dds.nl/ (last accessed 16 Jan 2004).

  41. Blandini F, Nappi G, Tassorelli C, et al. Functional changes of the basal ganglia circuitry in Parkinson’s disease. Prog Neurobiol 2000; 62: 63-88.




2020     |     www.medigraphic.com