Córdova-Quintal P, Flores-Escartín M, Zárraga-Rodríguez JL

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 25-29
Archivo PDF: 183.80 Kb.

RESUMEN

Material y métodos: Se llevó a cabo un estudio prospectivo que comparó la técnica de safenectomía total convencional y la crosectomía más escleroterapia con espuma guiada por USG.
Resultados: Se incluyeron 40 pacientes, 20 para crosectomía más escleroterapia (grupo I) y 20 en el de safenectomía convencional (grupo II). No hubo diferencias significativas clínicas y demográficas entre los dos grupos. Se encontró una diferencia significativa ‹ 0.05 entre ambos procedimientos respecto al tiempo quirúrgico y al sangrado transoperatorio; asimismo, en el posquirúrgico inmediato, el tiempo de deambulación fue mejor para los pacientes del grupo I. La estancia hospitalaria fue menor para el grupo I (1.75 ± 0.5 días) comparado con el grupo II (2.2 ± 0.7 días); tiempo de recuperación en la crosectomía de 5.6 ± 1.9 días comparado con el de safenectomía total de 9.1 ± 1.7 días. Del grupo II, 15 pacientes (75%) presentaron complicaciones y en el grupo I solamente siete (35%).
Conclusiones: La crosectomía más escleroterapia es una técnica eficaz para el manejo de la enfermedad venosa crónica, presenta beneficios en relación con el procedimiento convencional en el tiempo de recuperación y menor número de complicaciones. El nivel de satisfacción expresado por los pacientes es superior en la crosectomía más escleroterapia que en los pacientes sometidos a safenectomía.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Gloviczki P. The Care of patients with varicose veins and associated chronic venous disease: Clinical practice guidelines of the SVS and American Venous Forum. J Vasc Surg 2011; 53: 2s-48s.

2. Robertson L. Epidemiology of chronic venous disease. Phlebology 2008; 23: 103.

3. Lapiedra O. Clasificación CEAP. Criterios para selección y manejo de prioridades. Anales de Cirugía Cardíaca y Vascular 2004; 10(2): 96-143.

4. Raffetto D. Mechanisms of varicose vein formation: valve dysfunction and wall dilation. Phlebology 2008; 23: 85-98.

5. Viver E. Tratamientos en la insuficiencia venosa crónica. Indicaciones y resultados. Anales de Cirugía Cardíaca y Vascular 2004; 10(2): 96-143.

6. Perrin M. Cirugía de la insuficiencia venosa superficial. EMC 43-161-A 2005.

7. Dwerryhouse S. Stripping the long saphenous vein reduces the rate of reoperation for recurrent varicose veins: Five-year results of a randomized trial. J Vasc Surg 1999; 29: 589-92.

8. V den Bos R. Endovenous therapies of lower extremity varicosities: A meta-analysis. J Vasc Surg 2009; 49: 230-9.

9. Cavezzi, Tessari L. Foam sclerotherapy techniques: different gases and methods of preparation, catheter versus direct injection. Phlebology 2009; 24: 247-51.

10. Parsi K. The lytic effects of detergent sclerosants on erythrocytes, platelets, endothelial cells and microparticles are attenuated by albumin and other plasma components in vitro. Eur J Vasc Endovasc Surg 2008; 36: 216-23.

11. Soumian S. Endovenous management of varicose veins. Phlebology 2004; 19(4).

12. Chapman-Smith P. Prospective five-year study of ultrasound- guided foam sclerotherapy in the treatment of great saphenous vein reflux. Phlebology 2009; 24: 183-8.

13. Chandler J. Defining the role of extended saphen-ofemoral junction ligation: a prospective comparative study. J Vasc Surg 2000; 32: 941-53.

14. Disselhoff BC. Randomized clinical trial comparing endovenouslaser ablation of the great saphenous vein with and without ligation of the sapheno-femoraljunction: two-year results. Eur J Vasc Endovasc Surg 2008; 36: 713-8.

15. Saphenofemoral junction ligation supplemented by postoperative sclerotherapy: a review of long-term clinical and hemodynamic results. Vasc Endovasc Surg 2004; 38: 533-40.