Sánchez-Cornejo M, Muñoz-Ibarra P, Razo-Blanco-Hernández DM, Lima-Gómez V, Albores-Montes O, Mendioza-Contreras JR, Rojas DJA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 117-121
Archivo PDF: 561.73 Kb.

RESUMEN

Introducción: El trasplante de córnea es el aloinjerto más frecuente, su tasa de éxito varía de acuerdo con la enfermedad por la cual se realiza. Se identificó la incidencia de rechazo a injerto en pacientes sometidos a queratoplastia penetrante, según el grupo de pronóstico de rechazo, para poder estimar el efecto de nuevas intervenciones dirigidas a mejorar el resultado quirúrgico.
Material y métodos: Se realizó un estudio observacional, longitudinal, retrospectivo, analítico y abierto en el Hospital Juárez de México entre enero 2003 y noviembre 2006: se incluyeron ojos trasplantados por cualquier enfermedad, con seguimiento de un año, de cualquier género y edad, que se asignaron a uno de los cuatro grupos pronóstico. Se identificó la incidencia de rechazo y de rechazo sin remisión al final del seguimiento por grupo; el análisis se realizó mediante proporciones e intervalos de confianza de 95%.
Resultados: 102 ojos de pacientes entre cuatro y 90 años (media 43.4 D.E. ± 21.50): 38 del grupo 1, 49 del 2, nueve del 3 y seis del 4; 23 ojos tenían diagnóstico de rechazo previo (22.5%). 51 ojos presentaron rechazo (50%), en 28 no remitió (27.5%) al cabo de un año de seguimiento. La incidencia fue 55.2% en el grupo 1, 44.8% en el 2, 44.4% en el 3 y 66.7% en el 4. El antecedente de rechazo preoperatorio no modificó la incidencia.
Discusión: La proporción de rechazo fue alta en los grupos considerados con mejor pronóstico. Aunque hubo remisiones, deben identificarse las condicionantes de esta incidencia inesperadamente alta.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Saunders PPR, Sibley LM, Richards JSF, Holland SP, Chow DL, Courtright P. Outcome of corneal tansplantation: can a priorisation system predict outcome? Br J Ophthalmol 2002; 86: 57-61.

2. Laibson PR, Rapuano CJ . 100 yea rs rev iew of cornea. Ophthalmology 1996; 103: 517-528.

3. Shimmura S. Component Surgery of the Cornea. Cornea 2004; 23(Suppl. 8): 531-535.

4. Niederkom JY. The immune privilege of comeal allografts. Transplantation 1999; 67: 1503-8.

5. Brad ley BA. Does the risk of acute rejection rea lly decrease with increasing recipient age?Transp lnt 2000; 13(Suppl. 1): S42-S44.

6. Peña Rj l , Redel Sj, Payahuela DN, Echevarria CS. Trasplante de cómea: perfil epidemiológico y resultados en 9 años de experiencia. CIMEL 2005; 10: 14-21.

7. Arentsen JJ, Margan B, Creen WR. Changing indicat ions for keratoplasty. Amj Ophthalmol 1976; 81:313-18.

8. Paton D. Penetrating keratoplasty. In: Symposium on Medical and Surgical Diseases of the Cornea. Transadions of the New Orleans Academy of Ophthalmology. St. Louis: CV Mosby; 1980, p. 198.

9. Taylor DM, Atlas BF, Romanchuk KG, Stem AL. Pseudophakic bullous keratopathy. Ophthalmology 1983; 90: 19-24.

10. Guzman JKL, Beauregard EAM, Ballesteros TF. Frecuencia de las patologías relacionadas con rechazo a trasplante de cómea en pacientes con queratoplastia penetrante. Rev Mex Ofta lmol 2006; 80: 325-9.

11. Tan D, janardhanan P, Zhou H, et al. Penetrating Keratoplasty in Asian eyes. Ophthalmology 2008; 115: 975-82.

12. Vai 1 A, Gore AM, Brad ley BA, Easty DL, Rogers CA. Corneal transplantation in the United Kingdom and Republic of lreland. Br J Ophthalmol 1993; 77: 650-6.

13. Dorrepaal Sj, Cao KY, Slomovic AR. lndications forpenetrat ing keratoplasty in a tert iary referral centre in Canada 1996-2004. Can J Ophthalmol 2007; 42: 244-50.

14. Crespi FVG, Reimer DHL, Silvestre CR. lndica<;óes para ceratoplastia penetrante no Hospital das Clínicas-UNICAMP. Arq Bras Oftalmol 2007; 70: 505-8.

15. Bahar 1, Kaiserrnan, McAIIum P, Slomovic A, Rootman D. Comparison of posterior lamellar keratop lasty techn iques to penetrating keratoplasty. Ophthalmology 2008; in press