Aceves ÁM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 52-56
Archivo PDF: 64.74 Kb.

FRAGMENTO

El advenimiento de la cirugía laparoscópica con su mínima invasión ha beneficiado a los pacientes con pequeñas incisiones, cirugías menos traumáticas y mejoría en la cosmesis, aunque es necesario aceptar ciertos handicaps en el uso de la laparoscopia. El largo de los instrumentos así como su ergonomía, la disminución en los grados de libertad de movimientos de la mano (en particular los movimientos de la muñeca), visión en dos dimensiones con la consiguiente pérdida de visión estereoscópica (pérdida de profundidad), la amplificación del temblor propio de la mano (incrementado en función a la longitud del instrumental), alteración en la sensibilidad táctil además de que cada movimiento dentro del abdomen debe ser replicado o “espejeado” fuera de la cavidad abdominal (en el monitor de TV) llevando a un mayor trabajo cerebral del cirujano (sobre todo en fases de entrenamiento) que en conjunto originan mayor estrés y fatiga mas pronta del mismo (medida por niveles de conducción tónica, electrooculogramas y reportes individuales de estrés conllevando en muchas ocasiones al rechazo a adoptar el abordaje laparoscópico a pesar de sus beneficios ya conocidos).

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Kenngott HG. Status of robotic assistance–a less traumatic and more accurate minimally invasive surgery? Langenbecks Arch Surg 2012; 397: 33-34.

2. Scott Melvin. Robotics in laparoscopic and thoracoscopic surgery, SAGES Manual 2012.

3. Sudan R. J Robotic Surg 2012; 6: 263-266.

4. Talamini MA. Surgery of the 21th Century. Ann Surg 2001; 234: 8-9.

5. Kwak JM, Kim SH, Kim J, Son DN, Baek SJ, Cho JS. Robotic versus laparoscopic resection of rectal cancer: short-term outcomes of a case-control study. Dis Colon Rectum 2011; 54: 151-156.

6. Lehr EJ, Rodríguez E, Chitwood WR. Robotic cardiac surgery. Curr Opin Anaesthesiol 2011; 24: 77-85.

7. Sudan RSD. Development of a totally intracorporeal robotic assisted biliary pancreatic diversion with duodenal switch. Obes Surg 2002; 12: 205.

8. Judd JP. Cost-minimization analysis of robotic-assisted, laparoscopic, and abdominal sacrocolpopexy. J Minim Invasive Gynecol 17: 493-499.

9. Jones DB, Soper NJ. Laparoscopic general surgery: current status and future potential. AJR Am J Roentgenol 1994; 163: 1295-1301.

10. Gallagher AG, McClure N, McGuigan J, Ritchie K, Sheehy NP. An ergonomic analysis of the fulcrum effect in the acquisition of endoscopic skills. Endoscopic 1988; 30: 617-620.

11. Satava RM. Future applications of robotics. Prob Gen Surg 2203; 20: 79-85.

12. Stylopoulos N, Rattner D. Robotic and ergonomics. Surg Clin N Am 2003; 83: 1321-1337.

13. Subhasis Giri. Current status of robotic surgery. Indian J Surg 2012; 74: 242-247.

14. Patel VR (ed.). Robotic Urologic Surgery. doi: 10.1007/978-1-84882-800-1_2 Springer-Verlag London Limited 2011.

15. Annual report 2010 (2011). Intuitive Surgical Inc.

16. Reducing Cost of Surgery by Avoiding Complications: the Model of Robotic Roux-en Y Gastric Bypass Monika E. Hagen & Francois Pugin Obes Surg 2012; 22: 52-61.

17. Fourman MM, Alan A. Saber Robotic bariatric surgery: a systematic review. Surgery for Obesity and Related Diseases 2012; 8: 483-488.

18. Snyder BE, Wilson T, Leong BY, et al. Robotic-assisted Roux-en-Y gastric bypass: minimizing morbidity and mortality. Obes Surg 2010; 20: 265-270.

19. Nicolas C. Buchs learning curve for robot-assisted Roux-en-Y gastric bypass. Surg Endosc 2012; 26: 1116-1121.

20. Talebpour, et al. Twelve year experience of laparoscopic gastric placation in morbid obesity: development of the technique and patient outcomes. Annals of Surgical Innovation and Research 2012; 6: 6.

21. Escalona A, et al. Ann Surg 2012; 255: 1080-1085.

22. Moura, et al. Diabetes Technology Therapy 2012; 14: 183-189.

23. Koehestaniep, et al. ADA 72th Annual Meeting. Philadelphia PA 2012.