medigraphic.com
Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía

2012, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Arch Neurocien 2012; 17 (4)


Comparación del área de trabajo y ángulo de ataque en el abordaje orbitocigomático versus orbitocigomático modificado (orbitocraneano interno transcigomático)

Salgado-Camacho JM, Trujillo-Murillo KC, Reyes-Téllez GJ, Gómez-Amador JL, Bargés-Coll J

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 215-220
Archivo PDF: 172.39 Kb.


RESUMEN

Objetivo: comprobar que no existe variación en el área de trabajo y ángulo de ataque al comparar el abordaje orbitocigomático con respecto a la variante de abordaje propuesta. Material y métodos: se realizaron en 15 cráneos humanos conservados con la técnica de la Facultad de Medicina (UNAM), el abordaje orbitocigomático y la variante propuesta, en la cual se efectuaron mediciones del ángulo de ataque y área de trabajo, realizándose el análisis estadístico de los resultados. Resultados: el área de trabajo permanece sin cambios en ambos abordajes (orbitocigomático y variante), el ángulo de ataque es mayor en el abordaje órbitocigomático con respecto a la variante. Conclusiones: la variante de abordaje propuesta (orbitocraneano interno transcigomático) no modifica el área de trabajo, pero si posee un menor ángulo de ataque con respecto al abordaje órbitocigomático clásico.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Yasargil MG, Reichman MV, Kubik S. Preservation of the frontotemporal branch of the facial nerve using the interfascial temporalis flap for pterional craniotomy: technical article. J Neurosurg 1987;67:463-6.

  2. Hakuba A, Liu S, Nishimura S. The orbitozygomatic infratemporal approach: a new surgical technique. Surg Neurol 1986;26:271-6.

  3. Jane JA, Park TS, Pobereskin LH, Winn HR, Butler AB. The supraorbital approach. Technical note. Neurosurgery 1982; 11:537-42.

  4. Pellerin P, Lesoin F, Dhellemes P, Donazzam M, Jomin M. Usefulness of the orbitofrontomalar approach associated with bone reconstruction for frontotemporosphenoid meningiomas. Neurosurgery 1984;15:715-8.

  5. Abdel Aziz KM, Froelich SC, Cohen PL, Sanan A, Keller JT, van Loveren HR. The one-piece orbitozygomatic approach: the MacCarty burr hole and the inferior orbital fissure as keys to technique andapplication. Acta Neurochir (Wien) 2002;144: 15-24.

  6. Al-Mefty O. Supraorbital-pterional approach to skull base lesions. Neurosurgery 1987;21:474-7.

  7. Hayashi N, Hirashima Y, Kurimoto M, Asahi T, Tomita T, Endo S. One-piece pedunculated frontotemporal orbitozygomatic craniotomy by creation of a subperiosteal tunnel beneath the temporal muscle: technical note. Neurosurgery 2002;51: 1520-4.

  8. Shigeno T, Tanaka J, Atsuchi M. Orbitozygomatic approach by transposition of temporalis muscle and one-piece osteotomy. Surg Neurol 1999;52:81-3.

  9. Zabramski JM, Kiris T, Sankhla SK, Cabiol J, Spetzler RF. Orbitozygomatic craniotomy. Technical note. J Neurosurg 1998; 89:336-41.

  10. Delashaw JB Jr, Tedeschi H, Rhoton AL Jr. Modified supraorbital craniotomy. Technical note. Neurosurgery 1992;30:954-6.

  11. Pellerin P, Lesoin F, Dhellemes P, Donazzam M, Jomin M. Usefulness of the orbitofrontomalar approach associated with bone reconstruction for frontotemporosphenoid meningiomas. Neurosurgery 1984;15:715-8.

  12. Pontius AT, Ducic Y. Extended orbitozygomatic approach to the skull base to improve access to the cavernous sinus and optic chiasm. Otolaryngol Head Neck Surg 2004;130:519-25.

  13. Sindou M, Alaywan M. La dépose orbitaire et/ou zygomatique dans l’abord des lésions proches de la base du crane. Technique chirurgicale, étude anatomique et analyse d’une série de 24 cas. Neurochirurgie 1990;36:225-33.

  14. Campero A, Martins C, Socolovsy M, Yasuda A, Dimitrovic L, Torino R. Abordaje orbitocigomático en tres piezas. Nota técnica. Rev Argent Neuroc 2008;22:75-9.

  15. Sindou M, Emery E, Acevedo G, Ben-David U. Respective indications for orbital rim, zygomatic arch and orbito-zygomatic osteotomies in the surgical approach to central skull base lesions. Critical, retrospective review in 146 cases. Act Neurochir (Wien) 2001;143:967-75.

  16. Wanibuchi M. Preauricular transzygomatic approach to the anterior infratemporal fossa and middle infratemporal fosa. In: Fukushima T: Photo atlas of skull base dissection. New York, Thieme 2009;166-206.

  17. Gonzalez LF, Crawford NR, Horgan M. Working area and angle attack in three cranial base approaches: pterional, orbitozygomatic, and maxillar y extensión of the orbitozygomatic approach. Neurosurgery 50;(3):550-7.

  18. Youssef AS, Willard L, Downes A. The frontotemporalorbitozygomatic approach: reconstructive technique and outcome. Acta Neurochir (Wien) 2012;154(7):1275-83.

  19. Seçkin H, Avci E, Uluç K. The work horse of skull base surgery: orbitozygomatic approach. Technique, modifications, and applications. Neurosurg Focus 2008;25(6):E4.

  20. Campero A, Mar tins C, Socolovsky M. Three-Piece Orbitozygomatic Approach. Operative Neurosurgery 2010;66: E119.

  21. Guinto G. Cirugía de la base del cráneo. ¿Hasta dónde y hasta cuándo?. Rev Med Clin 2008;19(5):610-6.

  22. Mariniello G, Maiuri F, de Divitiis E, et al. Lateral orbitotomy for removal of sphenoid wing meningiomas invading the orbit. Neurosurgery 2010; 66 (6 Suppl Operative): 287-92.




2020     |     www.medigraphic.com