medigraphic.com
Órgano Oficial del Hospital Angeles Health System

2013, Número 1

Siguiente >>

Acta Med 2013; 11 (1)


Estudio piloto comparativo entre la colonoscopia virtual y colonoscopia convencional en pacientes con patología de colon

Santín RJ, Márquez SI, Coyoli GÓ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 5-9
Archivo PDF: 50.41 Kb.


RESUMEN

Introducción: La colonoscopia convencional es el estándar de oro para el diagnóstico de la patología de colon. La colonoscopia virtual es un método diagnóstico no invasivo basado en una técnica tomográfica que utiliza programas computacionales que permiten la reconstrucción de imágenes multiplanares o endoluminales simulando el examen del colon. Objetivo: Determinar la eficacia diagnóstica de ambos métodos. Material y métodos: Se seleccionaron 12 pacientes que presentaban síntomas o patología de colon, que acudieron a la consulta externa del Servicio de Coloproctología y a quienes se les realizó ambos estudios. Posteriormente se comparó la tasa diagnóstica y precisión de cada uno de los métodos. Resultados: La colonoscopia convencional fue positiva para el diagnóstico de enfermedad en 12 pacientes (100%), mientras que la colonoscopia virtual fue positiva en nueve pacientes (90%), aunque sólo en cinco pacientes (50%) el diagnóstico coincidió con el diagnóstico definitivo. Conclusiones: La colonoscopia virtual es un auxiliar en el diagnóstico cuando no es posible realizar la colonoscopia convencional, pero no la sustituye.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Lin OS. Computed tomographic colonography: hope or hype? World J Gastroenterol 2010; 16: 915-920.

  2. Rockey DC. Computed tomographic colonography. Curr Opin Gastroenterol 2009; 25: 55-58.

  3. Landeras LA, Aslam R, Yee J. Virtual colonoscopy: technique and accuracy. Radiol Clin North Am 2007; 45: 333-345.

  4. Rex DK, Petrini JL, Baron TH, Chak A et al. Quality indicators for colonoscopy. Gastrointest Endosc 2006; 63: 16-28.

  5. Berrington de Gonzalez A, Kim KP, Yee J. CT colonography: perforation rates and potential radiation risks. Gastrointest Endosc Clin N Am 2010; 20: 279-291.

  6. Sabanli M, Balasingam A, Bailey W, Eglinton T et al. Computed tomographic colonography in the diagnosis of colorectal cancer. Br J Surg 2010; 97: 1291-1294.

  7. Van Gossum A, Muñoz-Navas M, Fernandez-Urien I. Capsule endoscopy versus colonoscopy for the detection of polyps and cancer. N Engl J Med 2009; 361: 264-270.

  8. Fernández M, Aldana H. Colonoscopia virtual. Rev Chil Radiol 2006; 64-69.

  9. Ramos O Jr, Boguszewski CL, Teixeira S, De Bem R et al. Performance of computed tomographic colonography for the screening of colorectal polip in acromegalic patients: a prospective study. Arq Gastroenterol 2009; 46: 90-96.

  10. Rosman AS, Korsten MA. Meta-analysis comparing CT colonography, air contrast barium enema, and colonoscopy. Am J Med 2007; 120: 203-210.

  11. Oda M, Kitasaka T, Mori K, Suenaga Y et al. Digital bowel cleansing free colonic polyp detection method for fecal tagging CT colonography. Acad Radiol 2009; 16: 486-494.

  12. Matuchansky C. Computed tomographic colonography for detecting advanced neoplasia. JAMA 2009; 302: 1527.

  13. Regge D, Neri E, Turini F et al. Role of CT colonography in inflammatory bowel disease. Eur J Radiol 2009; 69: 404-408.

  14. Flicker MS, Tsoukas AT, Hazra A, Dachman AH. Economic impact of extracolonic findings at computed tomographic colonography. J Comput Assist Tomogr 2008; 32: 497-503.

  15. Summerton S, Little E, Cappell MS. CT colonography: current status and future promise. Gastroenterol Clin North Am 2008; 37: 161-189.




2020     |     www.medigraphic.com